Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-9912/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2016 г. N Ф03-634/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

23 ноября 2015 г.

Дело N А24-1496/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"

апелляционное производство N 05АП-9912/2015

на решение от 21.09.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1496/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (ИНН 5405324563, ОГРН 1065405127314)

к казенному предприятию Камчатского края "Единая дирекция по строительству" (ИНН 4101036868, ОГРН 1024101039588)

о взыскании 413 413 руб. задолженности и пени по договору от 07.10.2014 N 2014/41,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к казенному предприятию Камчатского края "Единая дирекция по строительству" (далее - ответчик) о взыскании 370 048 руб., из которых 289 100 руб. - задолженность и 80 948 руб. - пеня по договору от 07.10.2014 N 2014/41.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 124 313 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком неоднократно заявлялись требования об устранении в результате работ выявленных недостатков, а также о том, что надлежащий результат работ так и не был передан ответчику. Считает доказанным факт передачи истцом результата работ ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

07.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (подрядчик) и казенным предприятием Камчатского края "Единая дирекция по строительству" (заказчик) заключен договор N 2014/41 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Школа на 400 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края".

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ и составила 578 200 руб.

По условиям пункта 2.2 договора оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1 этап - авансовый платеж в сумме 289 100 руб., 2 этап - окончательный расчет в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В техническом задании к договору ответчиком приведен перечень замечаний, исходя из которых истцу следовало откорректировать проектную документацию.

Откорректированная проектная документация передана истцом ответчику по накладной N 63 от 20.11.2014.

20.11.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, согласно которому работы приняты без замечаний.

Уклонение казенного предприятия Камчатского края "Единая дирекция по строительству" от оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской федерации, исходил из фактического отсутствия доказательств сдачи ответчику результата работ в полном объеме, отвечающих требованиям качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.11.2014 истец передал ответчику откорректированную проектную документацию, в связи с чем между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в момент передачи откорректированной документации проверить соответствие выполненных работ условиям договора N 2014/41 от 07.10.2014 ответчик объективно не мог в связи со значительным объемом документов, в связи с чем в дальнейшем при проверке откорректированной документации ответчиком был выявлен целый ряд недостатков.

Так, письмами от 21.11.2014 N 394 и N 398, то есть сразу после получения документации, ответчик уведомил истца о необходимости при корректировке проекта предусмотреть устройство панели высотой 1350 мм из МДФ во всех помещениях классов и кабинетах педагогического состав, а также рассмотреть замечания ко корректировке по части слаботочных устройств согласно письму ООО "ТоргМонтажАвтоматика" от 21.11.2014. Данные письма были вручены лично главному инженеру проекта Кольтюгину А.И. 22.11.2014, о чем имеется его подпись.

Письмами от 27.11.2014 N 407 и 28.11.2014 N 411 ответчик уведомил истца о дополнительных нарушениях, которые истцу следовало устранить.

Письмом от 01.12.2014 N 418 ответчик направил в адрес истца отказ от приемки выполненных работ с приложенным к нему перечнем замечаний.

03.12.2014 ответчик направил в адрес истца новое письмо, в котором разъяснял некоторые особенности проектных решений, связанных с применением строительных материалов.

15.12.2014 ответчиком в адрес истца направлены дополнительные замечания.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец наличие замечаний не оспаривал, однако настаивал на том, что все работы были им выполнены с надлежащим качеством, никаких писем от ответчика после передачи документации он не получал.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт получения представителем ответчика писем с замечания по качеству работ уже 22.11.2014. В дальнейшем переписка между сторонами велась посредством электронной почты, и факт отправки писем подтвержден соответствующими скриншотами.

Из материалов дела, зная о наличии недостатков в выполненной работе, ответчик каких-либо мероприятий по их устранению не проводил.

Доказательства того, что в настоящее время выявленные в откорректированной проектной документации недостатки устранены, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у истца на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличествует право требовать от ответчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез", предъявляя к ответчику требование о взыскании с него суммы задолженности и пени, документально не подтвердил факт сдачи ответчику в полном объеме результата работ, отвечающих требованиям качества, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 по делу N А24-1496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко