Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14763/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-34038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М. Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года по делу N А60-34038/2015,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее - ПАО КБ "УБРИР", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании постановления о назначении административного наказания от 23.06.2015 N 134 незаконным и отмене в части привлечения Банка к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит изменить резолютивную часть постановления и назначить наказание в пределах санкции ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии со стороны банка вмененных ему нарушений по ст. 14.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что в тексте анкеты-заявления имеется письменная информация о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита. Поскольку предоставление услуг носит длительный характер, включение такого речевого оборота, как предоставлен (а) не означает полного исполнения обязательств. Положения договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Кроме того, административным органом неверно квалифицированы действия банка относительно невозможности получения кредита без дополнительных услуг (подлежало квалификации по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), положений договора об открытии текущего счета в банке (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ). Также указывает, что постановление в части привлечения банка к административной ответственности по ст. 14.8 Кодекса не оспаривалось.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил; надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки организации заявителя административным органом выявлены административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.7 КоАП РФ (потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги), ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (банк нарушил требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации), ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей).

По данному факту 11.06.2015 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, иных материалов, управлением в отношении банка вынесено постановление о назначении административного наказания N 134 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным в части привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, ПАО КБ "УБРИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Управлением в ходе производства по административному делу, в том числе из обращения Байрамова О. А. установлено, что она обратилась в ОАО "УБРиР" с целью получения кредита для закрытия действующего кредита. Условия о кредите в сумме 821 650.77 руб., полной стоимости 19.993% годовых, 84 месяца гражданина устроили.

Сотрудник банка выдал заявление о предоставлении кредита, в котором заранее было указано о пакете банковских услуг "Универсальный". Из действий специалиста банка и выданных стандартных документов, следовало, что получить кредит без дополнительных услуг невозможно.

В результате примененной банком схемы наличными для закрытия действующего кредита гражданка не может использовать 821 650,77 руб., поскольку после удержания за дополнительные услуги осталась сумма значительно меньше, указанной в договоре. Оплачивать проценты по кредиту потребитель должен на сумму кредита 821 650,77 руб.

Поскольку потребителем была определена цель обращение в банк и необходимая сумма, банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту без дополнительных услуг.

Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения пакета банковских услуг не является однозначно понимаемым и очевидным.

Тогда как, законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без пакета дополнительных услуг.

Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявитель должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита.

Согласно п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Из п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем, при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Управление, проанализировав обстоятельства дела, пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что информация представлена потребителю таким образом, что он вводится в заблуждение относительно полной стоимости кредита, которую сможет получить в личное распоряжение после удержания комиссий за услуги. Схема кредитования разработана таким образом, что банк вводит потребителя в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Так, Банк указал в договоре сумму кредита полную стоимость кредита 19,993 % годовых.

Анализ материалов показывает, что потребитель уплачивает ПСК в большем размере, нежели указана в договоре. Банк обусловил кредитование оказанием иных возмездных услуг.

Апелляционный суд считает соответствующие выводы основанными на фактических обстоятельствах дела и оснований для их переоценки не усматривает.

Также административным органом и судом установлено, что Банк допустил введение в заблуждения, указав в анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам". Предоставление услуги заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг (глава 26, ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 27, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом случае, фразы о том, что "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам" являются недостоверной информацией и вводят потребителя в заблуждение, поскольку оказание услуг носит длящийся характер. Согласно условиям анкеты-заявления пакет предусматривает оказание услуг: - подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; - перевыпуск карты в связи с утратой" повреждением карты, утратой ПИН-кода; - "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом).

Оказание вышеуказанных услуг ограничено периодом действия договора. Со дня заключения договора услуги, входящие в пакет, начинают оказываться и считаются предоставленными полностью в день расторжения договора. Потребитель может досрочно отказаться от оказания услуг и потребовать возврата удержанных средств или их части (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк намеренно ввел потребителя в заблуждении относительно потребительских свойств услуг.

В Общих условиях договора потребительского кредита содержатся сведения о видах кредитования только с выдачей и обслуживанием банковской карты.

Способ разработки общих условий кредитования вводит потребителя в заблуждение о невозможности получения кредита без услуги по открытию карточного счета и выдачи карты.

Доводы о неверной квалификации указанных нарушений безосновательны; по изложенным выше мотивам, потребитель был введен банком в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, объективная сторона которых охватывается диспозицией ст. 14.7 КоАП РФ.

Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений. В силу изложенного, подписание потребителем выданных документов, не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений.

Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждены и обществом не оспариваются факты нарушений банком, образующих объективную сторону правонарушений по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в размере санкции (по ст. 14.7 КоАП РФ), предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены, являются обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-34038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко