Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-9223/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А13-9980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014 N 442/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по делу N А13-9980/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пикалев Сергей Владимирович (место жительства - г. Вологда; ОГРНИП 312352523300060, ИНН 352518634271; далее - Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащим требование определить при расходовании денежных средств со счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - Общество, должник) очередность удовлетворения требований по исполнительным листам серии АС N 006902192 и серии ФС N 001086471 по дате первоначального обращения взыскателя в Банк с заявлением о взыскании денежных средств (10.07.2014 и 14.08.2014) соответственно и обязать Банк после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету должника N 40702810550010000366 исполнить требования по указанным исполнительным документам за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24.03.2015.

Определением суда от 15.07.2015 должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.09.2015 (с учетом определения от 03.11.2015) производство по делу N А13-9980/2015 по заявлению Предпринимателя к Банку в части требования определить при расходовании денежных средств со счета должника - Общества очередность удовлетворения требований по исполнительному листу серии ФС N 001086471 по дате первоначального обращения взыскателя в банк с заявлением о взыскании денежных средств (14.08.2014) и обязать после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" N 40702810550010000366 исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 0010864741 за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете, согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24.03.2015, прекращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. В данном случае спор с кредитной организацией о порядке исполнения судебного акта отсутствует. Предметом заявленных требований является вопрос о том, какой именно момент следует считать датой обращения взыскателя в Банк с требованием о взыскании денежных средств со счета должника для целей определения очередности удовлетворения его требований в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца, подтвержденные ответчиком, а также представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что Предприниматель не обращался в Банк с заявлениями об отзыве исполнительных листов, а равно никого на это не уполномочивал. Следовательно, повторные обращения Предпринимателя в Банк 05.05.2015 и 15.05.2015 с заявлениями о взыскании денежных средств с приложением дубликата исполнительного листа серии ФС N 001086471 и исполнительного листа серии ФС N 0010864741 являются способом защиты ранее нарушенного права на удовлетворение его требований в соответствии с порядком очередности, предусмотренным действующим законодательством. Однако действия Предпринимателя по самозащите нарушенных прав не обеспечили ему полное их восстановление. Право на удовлетворение его требований в порядке очередности, которая существовала до совершения неправомерных действий, связанных с отзывом исполнительных листов, осталось невосстановленным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Вологодским районным судом Вологодской области 12.05.2014 по делу N 2-760/2014 принято решение о взыскании с Шачина Николая Алексеевича и должника в пользу заявителя в солидарном порядке задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.10.2012 N 62-РД/2012 в сумме 1 399 162 руб. 62 коп. и пеней в размере 576 454 руб. 99 коп.

Во исполнение данного судебного акта названным судом выдан исполнительный лист серии ВС N 029525331, который был предъявлен в Банк для исполнения 14.08.2014.

Впоследствии Вологодским районным судом Вологодской области заявителю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 001086471 на взыскание с должника указанных сумм (т. 2, л. 18-21).

Заявитель, ссылаясь на неправомерный отзыв указанного исполнительного листа из Банка не уполномоченным им лицом, просил суд определить очередность удовлетворения его требований на основании дубликата исполнительного листа по дате первоначального предъявления исполнительного листа в Банк и обязать Банк после снятия ареста со счета должника удовлетворить его требования согласно существовавшей по состоянию на 24.03.2015 очередности.

Судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с тем что Предпринимателем заявлено к Банку требование, связанное с исполнением решения суда общей юрисдикции, следовательно подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, кем выдан исполнительный лист.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае открытия должнику счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в иной кредитной организации исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законом об исполнительном производстве. Исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем (статья 8 Закона N 229-ФЗ). При получении исполнительных документов банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании денежных средств (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). Не исполнить исполнительный документ банк может в случае отсутствия на счете должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на счете, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (пункт 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк при осуществлении расчетно-кассового обслуживания не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Предпринимателем заявлено к Банку требование, связанное с исполнением решения суда общей юрисдикции. При этом стадия исполнения судебного акта является самостоятельной стадией судопроизводства, следовательно подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, кем выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по делу N А13-9980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина