Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14211/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2016 г. N Ф09-683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-21375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Звонова Леонида Александровича (ИНН 665911039535, ОГРНИП 305665905300038) - Звонов Л.А., паспорт, Долинская Л.А., паспорт, доверенность от 08.06.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Якупов А.А., удостоверение, доверенность от 02.03.2015; Тюрнина Е.В., удостоверение, доверенность от 29.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Звонова Леонида Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года

по делу N А60-21375/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ИП Звонова Леонида Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Звонов Леонид Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.01.2015 N 16-08/5 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом не учтены доказательства, представленные налогоплательщиком в рамках настоящего спора, судом допущен ряд процессуальных нарушений, а именно суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя фальсификации Акта выездной проверки от 12.12.2014 N 16-08/5, о проведении технической экспертизы для обоснования фальсификации доказательства, об отказе в проведении экспертизы суд не вынес определение, суд не рассмотрел ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Тюрниной Е.В., оспариваемое решение принято судом с нарушением порядка ведения арбитражного процесса, установленного нормами АПК РФ: не были оглашены имеющиеся в материалах дела доказательства, стороны процесса были лишены права участия в прениях, рассмотрение дела по существу не объявлялось законченным, суд не удалялся на совещание для принятия решения по существу, порядок обжалования судебного акта не разъяснялся сторонам

По существу спора заявитель жалобы указывает на то, что решение от 22.01.2015 N 16-08/5 принято на основании недействительного (юридически ничтожного) акта налоговой проверки в связи с допущенными нарушениями п. 1.3. Требований к составлению акта налоговой проверки, оригинальный акт налоговой проверки предприниматель не подписывал, налоговой инспекций допущены существенные нарушения рассмотрения материалов проверки, а именно, нарушена процедура оформления и вручения акта налоговой проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявителем представлены возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании предпринимателем заявлены следующие ходатайства:

- ходатайство о приобщении доказательств: 1) компакт-диск с аудиозаписью разговора на личном приеме ИП Звонова Л.А. и заместителя руководителя инспекции Филимоновой Г.Ф.; 2) обращение налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России N 24 от 17.10.2015 N 5011/3; 3) ответ Межрайонной ИФНС России N 24 от 09.10.2015 N 15-10/31223; 4) обращение налогоплательщика в УФНС России по Свердловской области от 17.09.2015; 5) ответ УФНС России по Свердловской области от 19.10.2015 N 13-06/31785;

- ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Акта выездной проверки от 12.12.2014 N 16-08/5, предъявленного заинтересованным лицом в суд первой инстанции, об исключении Акта выездной проверки от 12.12.2014 N 16-08/5, предъявленного заинтересованным лицом в суд первой инстанции, из доказательств по делу;

- ходатайство о вызове в качестве свидетеля должностного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области Тюрниной Елены Владимировны, проводившей выездную налоговую проверку ИП Звонова Л.А.;

- ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области Филимоновой Гузель Фанисовны, подписавшей решение от 22.01.2015 N 16-08/5;

- ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения идентичности текстов, напечатанных на листах N N 64, 65 двух различных экземпляров актов выездной проверки от 12.12.2014 N 16-08/5, проверки подписи налогоплательщика на листе 66 оригинала акта выездной проверки от 12.12.2014 N 16-08/5, предъявленного представителями заинтересованного лица в суд первой инстанции.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы ИП Звонова Л.А., поступившей в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области, и имеющей иное содержание, чем содержание апелляционной жалобы ИП Звонова Л.А., поступившей в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 262 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено частично на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая, что представленные заявителем дополнительные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, могут повлиять на выводы суда по существу спора, при этом апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены: обращение налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России N 24 от 17.10.2015 N 5011/3; ответ Межрайонной ИФНС России N 24 от 09.10.2015 N 15-10/31223; обращение налогоплательщика в УФНС России по Свердловской области от 17.09.2015; ответ УФНС России по Свердловской области от 19.10.2015 N 13-06/31785.

Заявление представителя предпринимателя Долинской Л.А. расценено судом апелляционной инстанции как пояснение по апелляционной жалобе ИП Звонова Л.А. и приобщено к материалам дела.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью разговора на личном приеме ИП Звонова Л.А. у заместителя руководителя инспекции Филимоновой Г.Ф. подлежит отклонению, поскольку указанный компакт-диск не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя ходатайство о приобщении компакт-диска, суд руководствуется тем, что не представляется возможным установить, каким образом была сделана аудиозапись, отсутствуют сведения о техническом устройстве, посредством которого она осуществлялась, протокол импортирования данной записи на компакт-диск; не представлены доказательства относимости данной записи к конкретным событиям.

При этом отсутствуют доказательства того, что запись осуществлена предпринимателем в целях защиты своих прав от противоправного посягательства, что позволило ему осуществить запись без уведомления собеседника и без участия соответствующих органов.

Компакт-диск возвращен предпринимателю.

Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля должностного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области Тюрниной Е.В. рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Согласно положениям ст.ст. 51, 88 АПК РФ свидетель - это не являющееся стороной, заявителем (заинтересованным лицом - по делу особого производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) или в ином предусмотренном АПК РФ случае), третьим лицом, прокурором, представителем государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, обратившегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов, представителем организации, гражданином, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, а равно экспертом физическое лицо, которому может быть известна какая-либо информация, имеющая отношение к арбитражному делу, хотя бы один раз вызванное судом в целях получения от него в процессе допроса показаний, вплоть до окончания производства по данному делу.

Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут в одном и том же процессе совмещать это положение с процессуальным положением других участников дела и иметь заинтересованность в исходе судебного разбирательства относительно предмета спора.

Заявитель ходатайствует о вызове в качестве свидетеля - начальника отдела выездных проверок Тюрниной Е.В., между тем, указанное должностное лицо в настоящем судебном разбирательстве является представителем заинтересованного лица - Межрайонной ИФГС РФ N 24 по Свердловской области (доверенность от 29.05.2015).

При этом Тюрнина Е.В. представляла интересы заинтересованного лица в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.06.2015, 15.07.2015, 12.08.2015, 18.08.2015, участвовала в прениях сторон, лично отвечала на вопросы предпринимателя, о чем свидетельствует аудиозапись соответствующих судебных заседаний и протоколы судебных заседаний (л.д. 177, т.8, л.д. 70, 105, 112- 113, т. 9).

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области Филимоновой Г.Ф. рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, но при условии, что в вызове соответствующего свидетеля им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее право заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было реализовано - ходатайство о вызове свидетеля - заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области Филимоновой Г.Ф. заявлено не было, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено объективных препятствий для заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, основания для удовлетворения указанного ходатайства на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательства (Акта выездной проверки от 12.12.2014 N 16-08/5, предъявленного заинтересованным лицом в суд первой инстанции (далее - Акт)), об исключении Акта из числа доказательств по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации обращается в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, по поводу фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Из заявления предпринимателя о фальсификации Акта следует, что заявитель по существу оспаривает действия налогового органа, повлекшие нарушение требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу ст. 109 НК РФ, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные в указанном ходатайстве, сводятся к тому, что им подписан Акт проверки иного содержания. По утверждению предпринимателя, оригинал Акта, представленный налоговым органом в виде непрошитой папки документов, он не подписывал.

Все приведенные в заявлении доводы и обстоятельства являются основанием поданного иска (заявления о признании решения налогового органа недействительным).

В качестве доказательств по делу предпринимателем представлены копии акта проверки: виде 3х листов акта (л.д. 22-25 т.1) и полной копии на 66 листах (л.д.27-96 т.1), а также подлинный акт проверки, прошитый и скрепленный печатью налогового органа, на 66 листах(л.д. 41-106 т.8). Налоговым органом в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта проверки на 66 листах в непрошитом и неопечатанном виде (л.д. 107-172 т.8).

Содержание копии акта на 66 листах, представленной налогоплательщиком, полностью идентично содержанию представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом подлинных экземпляров.

Подписи предпринимателя на 66-х листах подлинных экземпляров выполнены собственноручно с расшифровкой подписи с различным месторасположением построчно и на странице, что исключает возможность копирования данных страниц с использованием цветопечатающих устройств (факсимиле, цветной принтер и т.д.).

Кроме того, ввиду идентичности актов проверки, имеющихся у налогоплательщика и налогового органа, по содержанию, с учетом предмета и оснований заявленных требований, исключение одного из подлинных документов, не лишает второго доказательственной силы, и свидетельствует о том, что заявление о фальсификации не направлено на изменение доказательственной базы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство о фальсификации указанного выше доказательства и, как следствие, исключение его из числа доказательств по делу, не подлежит удовлетворению в связи с несоответствием понятию фальсификации доказательств, предусмотренному статьей 161 АПК РФ.

При этом, доводы и основания, изложенные в заявлении о фальсификации, подлежат оценке наряду с иными доводами, приведенными предпринимателем в подтверждение заявленных требований по существу спора.

Ходатайство заявителя о проведении судебной технической экспертизы для определения идентичности текстов, напечатанных на листах N N 64, 65 двух различных экземпляров Акта выездной проверки от 12.12.2014 N 16-08/5, проверки подписи налогоплательщика на листе 66 оригинала Акта выездной проверки от 12.12.2014 N 16-08/5, предъявленного представителями заинтересованного лица в арбитражный суд, рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы, в силу, в том числе доводов, приведенных в качестве оснований для отклонения ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, при этом суд исходит из того, что доказательства, поставленные заявителем под сомнение, следует оценить иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При этом назначение судебной экспертизы повлекло бы за собой ничем не оправданное затягивание судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2011 - 2013 годы ИП Звоновым Л.А.

Результаты проверки оформлены актом от 12.12.2014 N 16-08/5, вынесено решение от 22.01.2015 N 16-08/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 22.01.2015 N 16-08/5 налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 404 964,20 руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600 руб., заявителю начислены пени в размере 407 176,30 руб., доначислены НДС в размере 1 108 944 руб., НДФЛ в размере 1 121 803 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов, пени, штрафа послужили выводы проверяющих о допущенных предпринимателем налоговых нарушениях

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.04.2015 N 229/15 решение инспекции изменено на сумму 15 958,88 руб.

Не оспаривая решение инспекции по существу, но полагая, что решение от 22.01.2015 N 16-08/5 незаконно, поскольку принято на основании недействительного акта выездной проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки при том, что факты налоговых нарушений, явившихся основанием для доначисления налогов и пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предпринимателем не оспариваются.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявления и апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение налогового органа от 22.01.2015 N 16-08/5 незаконно, так как принято при юридически ничтожном Акте налоговой проверки в связи с допущенными нарушениями п. 1.3. Требований к составлению акта налоговой проверки.

Как указывает налогоплательщик, по окончанию проверки 17.12.2014 ему был вручен акт проверки на 66 листах. 19.12.2014 в акт были внесены исправления путем замены листов должностным лицом налогового органа и ему вновь вручен акт проверки на 66 листах, за получение которого он не расписывался.

При этом, в Акте, полученном налогоплательщиком по окончанию проверки, в п.8 на листе 65 указан год 2012, в акте с внесенными изменениями в п.8 - год 2013. В пункте 10 на листе 65 в акте, за получение которого расписался налогоплательщик, указана сумма 120 376, после замены листов - сумма 129 350. На листе 64 в последней строке п.1.б: в акте, полученном налогоплательщиком, по окончанию проверки, указана сумма - 120 376 руб.; с внесенными изменениями - 129 530 руб.

Оценив все представленные в материалы дела и перечисленные ранее доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их совокупность не свидетельствует о принятии заинтересованным лицом незаконного решения, на чем настаивает заявитель жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ, приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991 (действующим в рассматриваемый период), утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки (далее - приказ).

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения (п.1. приказа).

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен быть составлен на бумажном носителе, на русском языке и иметь сквозную нумерацию страниц (п. 1.2);

в акте выездной (повторной выездной) налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады)) и проверяемого лица (его представителя) (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.12 данного приказа Федеральной налоговой службы, изложение в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (п. 1.8.2 названного приказа).

К акту выездной налоговой проверки, составляемому в трех экземплярах (для хранения в налоговом органе, для руководителя проверяемой организации, для органа внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки), в частности, прилагаются требования о представлении документов и документы (информация), истребованные в ходе проверки (п. 1.12, 1.14 названного приказа).

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем) (п. 7).

В силу п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, и положениями п. 3 ст. 100 НК РФ, и требованиями приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/89 закреплено, что акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством, соответственно он не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика.

Акт налоговой проверки только фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства.

С учетом изложенного, каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в акте, составленном по результатам проверки, не содержится, он не нарушает права и законные интересы заявителя, не порождает для него каких-либо правовых последствий и не ущемляет его права как налогоплательщика.

Решение по результатам налоговой проверки принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа.

Выводы проверяющих, отраженные в акте проверки, проверяются в дальнейшем налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика. Следовательно, акт налоговой проверки, в дальнейшем подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о допущении налоговой инспекций существенных нарушений рассмотрения материалов проверки, а именно, о нарушении процедуры оформления и вручения акта налоговой проверки, судом отклоняются.

Налогоплательщиком получено решение о проведении проверки, требования о представлении документов, Акт проверки с приложениями по окончанию ее проведения вручен налогоплательщику заблаговременно до рассмотрения руководителем налогового органа. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Доводы апеллятора о нарушениях Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892, допущенных налоговым органом отклоняются судом апелляционной инстанции как не получившие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

В доказательство факта внесения налоговым органом изменений в акт проверки налогоплательщиком представлены копии акта проверки: в виде 3х листов акта: первый, 65-ый, последний б/н (оборот) (л.д. 22-25 т.1) и полной копии на 66 листах (л.д.27-96 т.1), а также подлинный акт проверки, прошитый и скрепленный печатью налогового органа, на 66 листах(л.д. 41-106 т.8).

При этом, определить сделаны ли копии в виде трех листов с оригинала акта проверки, составленного по ее результатам и подписанного налогоплательщиком, а не с ранее составленного черновика или части акта, подготовленного отдельным специалистом, не представляется возможным ввиду отсутствия копии мотивировочной части и последнего листа.

Налоговым органом в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта проверки на 66 листах в непрошитом и неопечатанном виде (л.д. 107-172 т.8).

При этом из представленных в материалы дела двух подлинных экземпляров Актов (налогоплательщика и налогового органа) суд апелляционной инстанции не усматривает различий в части доначислений сумм налогов, соответствующих пени и штрафа. Итоговые суммы доначислений, приведенные в резолютивной части акта соответствуют их арифметическому расчету и отдельным нарушениям, приведенным в мотивировочной части.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доводы налогоплательщика не подтверждаются.

Само по себе наличие у налогового органа акта в непрошитом виде не свидетельствует о правомерности выводов налогоплательщика, поскольку данный документ для налогового органа является документом для служебного пользования.

Кроме того, приведенные налогоплательщиком доводы необходимо оценить в рассматриваемом случае как повлекшие или неповлекшие принятие недействительного решения.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В статье 101 НК РФ установлен общий порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Поскольку акт проверки (в том виде, в каком он явился предметом рассмотрения при вынесении решения от 22.01.2015 N 16-08/5) был вручен налогоплательщику заблаговременно, что им не отрицается, предприниматель имел возможность представить свои возражения и пояснения относительно выводов проверяющих.

При этом, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может явиться только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, правомерно не установил нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу ст. 109 НК РФ, исключающих привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля. При этом, предприниматель не отрицает, что являлся на рассмотрение материалов проверки, имея в распоряжении спорный экземпляр акта проверки.

Таким образом, даже если признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений и разночтений в копиях экземпляров Актов, представленных налогоплательщиком, данный факт не влечет недействительность соответствующего решения инспекции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не установлено.

Иных оснований, в том числе по существу и размеру доначислений сумм налогов, пеней, штрафов согласно решению Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 22.01.2015 N 16-08/2015, налогоплательщиком не заявлено.

Всем представленным в дело доказательствам в порядке статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, результат оценки которых изложен в мотивировочной части судебного акта.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные при исследовании материалов дела и прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 09.06.2015, 15.07.2015, 12.08.2015, 18.08.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

В статье 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1). Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело (часть 4). Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5).

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Пунктом 42 "Регламента арбитражных судов Российской Федерации", утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.06.1996 N 7 также установлено, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015, продолженного после перерыва 18.08.2015, на основании статьи 155 АПК РФ велся протокол.

Протокол судебного заседания в силу пункта 2 статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий.

В протоколе судебного заседания от 12.08.2015 -18.08.2015 указано: "Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. После объявления резолютивной части решения судом разъяснен порядок обжалования судебного акта" (л.д. 112, т.9).

При этом, вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения ранее заявленных ходатайств предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы суд вынес протокольное определение от 12.08.2015, в соответствии с которым ходатайство о приобщении документов удовлетворено, ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы отклонены (л.д. 105, т.9).

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, ИП Звоновом Л.А. не заявлено.

Кроме того, невынесение отдельного определения об отказе в назначении судебной экспертизы не явилось препятствием для обращения заявителя апелляционной жалобы с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 той же статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Аудиозаписью судебного заседания по данному делу также опровергаются спорные доводы предпринимателя. Доказательств того, что решение принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле; либо судья сообщил, кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта; или иным способом раскрыл тайну совещания судей, - подателем жалобы также не представлено.

При этом из аудиозаписи судебного заседания от 18.08.2015, следует, что суд в совещательную комнату удалялся (31 мин.56 сек. аудиозаписи).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом круга доказательств, подлежащих исследованию при заявленном основании требований, количества судебных заседаний арбитражного суда (09.06.2015, 15.07.2015, 12.08.2015, 18.08.2015), что подтверждается соответствующими протоколами на бумажном носителе и аудиозаписью судебных заседаний, невыделение стадии исследования доказательств не является безусловным основанием для отмены решения (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ему не разъяснен порядок обжалования судебного акта, несостоятельна.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2015, на котором присутствовали индивидуальный предприниматель и его представитель, сторонам разъяснен порядок обжалования решения.

В резолютивной части решения от 18.08.2015 также разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Таким образом, апеллянт не представил доказательства того, что несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-21375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева