Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-10154/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А70-6603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10154/2015) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2015 года по делу N А70-6603/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1147232033882, ИНН 7203312914) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Реал" - представитель Катанаев В.В. (паспорт, доверенность N 44 от 12.10.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 1 056 931 руб. 88 коп. и пени в размере 190 077 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-6603/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "Реал" 1 056 931 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 23 569 руб. 32 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании пени в размере 190 077 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения. ООО "Реал" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АртикСтройМост" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил в судебное заседание подлинники документов, положенных в основу обжалуемого решения суда, в связи с чем, не является доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

От ООО "Реал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела истец в обоснование своих требований ссылается на договор перевозки груза N 9346 от 23.09.2014, в рамках которого перевозчик на основании письменной заявки заказчика принял на себя обязательство произвести перевозку грузов заказчика собственными (арендованными) транспортными средствами - грузовыми самосвалами по маршруту, указанному в заявке, с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз заказчику или уполномоченному на получение груза грузополучателю, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Наличие между сторонами правоотношений в сфере перевозки груза, основанных на договоре N 9346 от 23.09.2014, апеллянт не оспаривает.

К настоящим отношениям, как верно отмечено судом, подлежат применению нормы о перевозке, закрепленные в главе 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, по договору N 9346 от 23.09.2014, учитывая имеющийся в деле двусторонний акт сверки, в котором ответчиком признан факт наличия задолженности в сумме 1 056 931 руб. 88 коп., требования истца о взыскании основной задолженности удовлетворил полностью.

Коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, с выводами суда, разрешившего спор по существу, соглашается, отмечая, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в процесс не явился, возражения на доводы истца не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, не оспорив заявленные истцом требования, ответчик в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем самым, признал обстоятельства, положенные в основу иска.

Податель жалобы конкретные доводы со ссылкой на нормы материального права и обстоятельства спора в апелляционной жалобе не приводит.

На стадии апелляционного обжалования утверждает о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в рамках заключенного договора со ссылкой на отсутствие в деле подлинников документов, положенных в основу принятого судом решения.

Признавая названный довод апеллянта несостоятельным, коллегия суда руководствуется следующим.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают, а допускают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие "надлежащим образом заверенная копия" не раскрывает.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Оценив представленные истцом копии документов (договора, актов, акта сверки взаимных расчетов, счетов-фактур), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются надлежащим образом заверенными, соответствующими части 8 статьи 75 АПК РФ.

Отсутствие даты заверения копий документов об их несоответствии подлинникам не свидетельствует.

Коллегия суда обращает внимание, что ответчик, извещенный в установленном порядке о дате судебного заседания, обладающий в порядке статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в суде первой инстанции о несоответствии копий документов их подлинникам не заявил, заявления об их фальсификации не делал.

У суда первой инстанции процессуальных оснований для проверки доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в отсутствии соответствующего заявления стороны по делу не имелось.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники доказательств, при отсутствии в деле нетождественных с ним документов, суд апелляционной признает такие документы допустимыми доказательствами.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в дело, и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2015 года по делу N А70-6603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина