Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8355/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А13-9199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вселенная" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года по делу N А13-9199/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вселенная" (ОГРН 1083525004815, ИНН 3525202130; место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 7а; далее - общество) о взыскании 10 304 757 руб. 60 коп., в том числе 9 994 840 руб. 11 коп. задолженности и 309 917 руб. 49 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года по делу N А13-9199/2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, в ней приведенные, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 21.10.2011 заключен договор N 4884 на отпуск тепловой энергии (далее - договор).

Во исполнение условий договора предприятие поставило обществу в период с октября 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества 9 994 840 руб. 11 коп. задолженности и 309 917 руб. 49 коп. пеней.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела (договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ, корректировочными счетами-фактурами) подтверждается поставка тепловой энергии предприятием обществу в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, объем и стоимость поставленных ресурсов.

В материалах дела усматривается, что общество располагало указанными выше документами (листы дела 72-78).

При этом из материалов дела не следует, что общество обращалось к предприятию с претензией в отношении предъявленных предприятием к оплате объема и стоимости поставленных ресурсов.

Доказательства оплаты поставленной обществу тепловой энергии в размере 9 994 840 руб. 11 коп. общество в материалы дела не представило.

На иной размер задолженности ответчик в жалобе не ссылается, документально обоснованный расчет фактически потребленной, по мнению ответчика, в спорный период тепловой энергии общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требование предприятия о взыскании с общества 9 994 840 руб. 11 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленных ресурсов в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 18.11.2014 по 10.06.2015 истцом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 309 917 руб. 49 коп.

Представленный предприятием расчет пеней судом первой инстанции проверен. Уменьшение размера пеней принято судом, поскольку является правом истца.

Арифметическая часть расчета пеней обществом не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование предприятия о взыскании с общества 309 917 руб. 49 коп. пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка общества на невозможность представления возражений в отношении заявленных истцом требований в суде первой инстанции по причине отсутствия в штате общества юриста отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем общество не направило представителя в судебное заседание суда первой инстанции, не представило отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако не было лишено такого процессуального права. Ответчик не воспользовался своим правом на представление устных или письменных возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Само по себе отсутствие в обществе юриста не лишает это юридическое лицо возможности обратиться за квалифицированной помощью к специалисту, не состоящему в штате организации.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ неявка надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения действий лежит на стороне.

При этом следует отметить, что, обжалуя решение суда первой инстанции, общество каких-либо доводов по существу заявленных истцом требований не заявило, документов в опровержение исковых требований предприятия ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на невозможность представления возражений в отношении заявленных истцом требований по причине отсутствия в штате общества юриста отклоняется апелляционной инстанцией ввиду ее несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не нарушены. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года по делу N А13-9199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вселенная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко