Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 04АП-6330/15

г. Чита

23 ноября 2015 г.

Дело N А19-15199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалинвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2015 года по делу N А19-15199/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт" (ОГРН 1107746283325, ИНН 7734634290, адрес: г. Москва, ул. генерала Глаголева, 17, оф. 51) о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобалинвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901, адрес: г. Иркутск, ул. Кожова, 24) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобалинвест" (далее - ООО "Глобалинвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по заявлению о признании ООО "Глобалинвест" несостоятельным (банкротом).

С определением суда от 02.10.2015 не согласилось ООО "Глобалинвест" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в заявлении кредитора должны быть указаны размер требований заявителя с указанием размера процентов, неустоек (штрафов, пеней). Между тем в просительной части заявления не указана процедура банкротства, которая должна быть введена в отношении должника и не указана сумма, которую заявитель хотел бы включить в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения заявления. В связи с чем заявление ООО "Столица яхт" должно было быть оставлено без движения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

От ООО "Компания Максима" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что обществом "Компания Максима" подана апелляционная жалоба на обжалуемое определение.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств принятия апелляционной жалобы к производству не представлено. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО "Столица яхт" о признании ООО "Глобалинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2015 заявление ООО "Столица яхт" о признании ООО "Глобалинвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2015 заявителем ООО "Столица яхт" 01.10.2015 представлены дополнительные документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "Столица яхт" о признании ООО "Глобалинвеств" несостоятельным (банкротом) заявителем были устранены, заявление ООО "Столица яхт" принято к производству суда определением от 02.10.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке. Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления. Согласно пункту 3 к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом вышеизложенного, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам могут приниматься во внимание только те требования, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданное заявление кредитора - ООО "Столица яхт" о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом. К заявлению приложена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу N А19-5603/2015, которым с ООО "Глобалинвест" в пользу ООО "Столица яхт" взыскано 413 639 рубля 16 копейки основного долга, 1 611 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 11 305 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у кредитора - ООО "Столица яхт" в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в заявлении не указана процедура банкротства, которая должна быть введена, - отклоняется как несостоятельный. В заявлении кредитора указано, что ООО "Столица яхт" просит признать ООО "Глобалинвест" несостоятельным (банкротом). На введение в отношении должника упрощенной процедуры в заявлении не указано, соответственно при рассмотрении дела и признании заявления обоснованным, процедуру банкротства устанавливает суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении не указан размер требования подлежащим включению в реестр, также подлежит отклонению как несостоятельный. В заявлении указан размер задолженности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 16.10.2015 в СБ N 9038 филиал N 1174 подлежит возврату лице ее уплатившему.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2015 года по делу N А19-15199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Каминскому Вячеславу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 16.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова