Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8772/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А44-1067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сплав-Модернизация" Соловьева А.М. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2015 года по делу N А44-1067/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сплав-Модернизация" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; ОГРН 1025300779536, ИНН 5321081057; далее - Общество) о взыскании 2750 руб. в качестве компенсации причиненного Банку ущерба.

Определением от 07.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сплав-Модернизация" (далее - ООО "Сплав-Модернизация"), общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Деловые линии" в качестве соответчика по делу, об уточнении иска и о взыскании с Общества и ООО "Деловые линии" в солидарном порядке неосновательно приобретенных/сбереженных денежных средств в размере 2750 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 26.06.2015 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Деловые линии" в качестве соответчика, а также о принятии уточнения иска отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционную инстанцию, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 оно оставлено без изменения.

В судебном заседании 03.08.2015 истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Деловые линии" в качестве соответчика по делу, об уточнении иска и о взыскании солидарно с Общества 2750 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба и с ООО "Деловые линии" суммы неосновательно приобретенных/сбереженных денежных средств в размере 2750 руб. В уточнении истец также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено определение от 27.08.2015 в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, суд рассмотрел требование о взыскании с Общества ущерба в сумме 2750 руб.

Решением суда от 01.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец, выполнив действия по восстановлению денежных средств на расчетном счете ООО "Сплав-Модернизация", понес убытки в размере 2750 руб. Убытки у Банка возникли в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в предъявлении в Банк платежного поручения, содержащего расчетный счет иного юридического лица.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 по делу N А44-3798/2012 с Банка в пользу ООО "Сплав-Модернизация" взыскано 9 270 911 руб. 89 коп., в том числе 9 002 830 руб. убытков в виде неосновательно списанных со счета истца денежных средств, 268 081 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 354 руб. 55 коп. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 69 354 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из текста решения, суд установил, что Банк на основании платежных поручений от 16.02.2012 N 87 и 89 осуществил перечисление со счета ООО "Сплав-М" в адрес ООО "Деловые линии" и ООО "Савиком" денежных средств в сумме 2750 руб. и 9 000 000 руб. соответственно, однако распоряжения на списание денежных средств со счета ООО "Сплав-М" от имени этого общества Банку не поступало. Суд пришел к выводу о том, что Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проявил надлежащую осмотрительность при приеме поручений, в которых указан счет, не принадлежащий клиенту, представившему спорные платежные поручения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено Банком, денежные средства на счете ООО "Сплав-М" восстановлены, что подтверждается инкассовым поручением от 30.08.2012 N 001.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 16.02.2012 N 87 на сумму 2750 руб., в котором в качестве плательщика указано Общество, в качестве получателя - ООО "Деловые линии".

В исковом заявлении Банк указывает, что, выполнив действия по восстановлению денежных средств, истец понес убытки в сумме 2750 руб.

С учетом того, что в платежном поручении от 16.02.2012 N 87 Обществом указан расчетный счет ООО "Сплав-Модернизация", имеются признаки злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на злоупотребление правом, истец должен доказать противоправность поведения ответчика.

Признаки злоупотребления правом истец усматривает в том, что в платежном поручении от 16.02.2012 N 87 в качестве плательщика указано Общество, но при этом был указан расчетный счет ООО "Сплав-Модернизация".

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что именно противоправные действия ответчика повлекли причинение истцу убытков, в материалах дела отсутствуют. Из приложенных к иску доказательств невозможно установить, действия каких именно должностных лиц и какого юридического лица привели к неправильному указанию в платежном поручении от 16.02.2012 N 87 номера счета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2015 года по делу N А44-1067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина