Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-44578/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-21198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-21198/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-177)

по иску ОАО "ДВЭУК" (690003, г. Владивосток, улица Станюковича д. 1, ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100) к ООО "ТОК-Строй" (123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421)

о взыскании 97 128 740 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркменова С.И. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ответчика: Кропотова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ДВЭУК" о взыскании 97 128 740 руб. 16 коп. неустойки по договору генерального подряда N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 72 801 819 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки сделан без учета условий заключенного сторонами договора, поскольку п. 11.6 договора регулирует ежемесячную сдачу - приёмку выполненных работ, а не поэтапную. Арбитражный суд Московского округа указал также, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о неоднократном внесении заказчиком изменений в техническое задание.

30.03.2015 г. истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до 572 411 156 руб. 49 коп., представив расчет неустойки. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в данном судебном заседании заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 415 740 446 руб. 87 коп., представив уточнённый расчет исковых требований исходя из сроков выполнения этапов работ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 13.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца; этапы работ договором не предусмотрены; не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон; не согласен с расчетом истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 322-ДВЭУК-2011, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) и условиями настоящего договора выполнить комплекс работ по строительству объекта.

Согласно п. 3.1 договора, выполнение генподрядчиком работ и сдача в эксплуатацию объекта, в том числе, начальный и конечный сроки выполнения работ определяются согласно поэтапному плану - графику выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 2). Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.11.2013 г.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае выставления заказчиком требований к объему и видам работ, порядку их выполнения, объему и срокам финансирования строительства, к применяемым материалам и оборудованию, отличающихся от требований, установленных в документации и влияющих на продолжительность работ по настоящему договору, а также в случае неисполнения заказчиком принятых обязательств, влияющих на продолжительность работ по настоящему договору, за исключением обязательств по оплате а случаях, установленных п. 24.1, 24.2 генподрядчик имеет право на пролонгацию сроков окончания работ. При наступлении указанных условий заказчик в течении 30 календарных дней должен согласовать изменение сроков и дать обоснованный отказ.

В соответствии с условиями договора, генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине генподрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков, предусмотренных приложением N 2 к договору, в том числе любого из этапов работ предусмотрена ответственность генподрядчика в виде выплаты пени в размере 0,01% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Срок выполнения работ в полном объеме не позднее 30.11.2013 г. Поэтапным планом-графиком выполнения поставок, работ, услуг определены промежуточные сроки начала и окончания выполнения этапов работ.

Ответчиком нарушены промежуточные сроки окончания выполнения работ по следующим видам: выполнение инженерных изысканий: разработка проектно-сметной документации: выполнение строительно-монтажных работ: выполнение пусконаладочных работ.

По состоянию на 30.11.2013 г. с просрочкой выполнены работы по следующим этапам плана-графика: ВЛ 220 кВ Чернышевский - Мирный (первая цепь), ВЛ 220 кВ Олекминск-НПС N 13 (одна цепь),ВЛ 220 кВ Мирный - Ленск - НПС 12 (одна цепь), ВЛ 220 кВ Чернышевский - Мирный - Ленск с ПС "Городская" (вторая цепь), ВЛ 220 кВ НПС12- НПС13,ВЛ 220 кВ Ленск-Пеледуй с ПС "Пеледуй",ВЛ 220 кВ Олекминск - НПС14 (вторая цепь).

В адрес ответчика истцом направлялись претензии об оплате пени, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N ДВЭУК -44-176214 от 20.09.2012 г., N ДВЭУК-01-17-6981 от 25.10.2012 г., N ДВЭУК-05-17- 8108 от 17.12.2012 г., N ДВЭУК-01-282-3785 от 26.07.2013 г., N ДВЭУК-01-17- 6591 от 03.12.2013 г.

Соглашением о проведении взаимозачета от 21.12.2012 г. по договору ответчик признал и оплатил путем проведения взаимозачета пени в размере 12 323 285 руб. 45 коп.

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкретные этапы выполнения работ установлены в поэтапном плане-графике выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора, порядок приёмки этапов работ зафиксирован в договоре, конечным результатом каждого этапа установленного в приложении N 2 является строительство конкретного объекта недвижимого имущества, который может быть сдан подрядчиком и принят заказчиком.

Кроме того, в п. 16.5 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение любых сроков, предусмотренных приложением N 2, а не только этапов.

Ответчик указал на необходимость при расчете пени уменьшить срок просрочки на количество дней, предшествующих дате подписания договора (период с 01.01.2011 г. по 15.06.2011 г.)

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписывая договор 15.06.2011 г. ответчик знал об условиях договора, разумно мог предвидеть наступление рисков и негативных последствий в виде затруднительности выполнения работ в установленные договором сроки и мог предпринять разумные меры для изменений его условий. При этом судом принято во внимание, что в материалах дела имеются договоры субподряда, заключенные ответчиком с субподрядной организацией в период с 28.02.2011 г. по 15.03.2011 г. для выполнения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что имеются обстоятельств, исключающие вину подрядчика, поскольку заказчиком неоднократно вносились изменения в техническую документацию, обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Подрядчик имеет право на освобождение от уплаты пени за нарушение сроков, предусмотренных приложением N 2 к договору, если докажет, что заказчик не выполнил в срок свои обязательства по договору (какие именно и в какой срок), что невыполнение заказчиком в срок своих обязательств по договору привело к задержке выполнения подрядчиком работ, что подрядчик не мог исполнить свои обязательства по договору в срок до исполнения заказчиком своих обязательств (ст. 405, 406 ГК РФ), представить расчет временного периода, на который ответчик подлежит освобождению от уплаты пени не представлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о намерении приостановить выполнение работы до тех пор, пока истец не представит соответствующие исходные данные (проектную документацию, площадку для строительства).

Кроме того, доводам ответчика о неоднократном внесении заказчиком изменений в техническое задание и о несвоевременном предоставлении строительной площадки была дана оценка в рамках дела N А40-106548/14.

Решением от 11.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. в удовлетворении иска ООО "ТОК-Строй" к ОАО "ДВУЭК" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору подряда, предусматривающее продление сроков выполнения работ по указанным выше причинам отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в установленные договором генподряда сроки в связи с неоднократным внесением изменений в техническое задание необоснован в силу того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ приостановить работы или отказаться от договора вследствие невозможности окончить работы в установленные сроки.

Довод ответчика о несвоевременной передаче проектной документации также документально не подтвержден.

Ответчик ссылался на то, что разрешение на строительство по объекту "Строительство двух одноцепных ВЛ 220 кв "Городская (Ленск) - Пеледуй с ПС 220/110/10кв Пеледуй" была передана истцом ответчику 24.07.2012 г. с нарушением на 13 месяцев. Однако, данный довод является несостоятельным, поскольку согласно п. 6.1.4 поэтапного плана-графика выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 2 к договору) сроки выполнения работ по строительству объектов, входящих в третий пусковой комплекс определены с 01.10.2012 г.

Ссылка на включение дополнительных работ является несостоятельной, поскольку в уточненный расчет пени истцом включены лишь работы, предусмотренные условиями договора и согласованные сторонами.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Представленный истцом в судебном заседании уточненный расчет исковых требований судом рассмотрен, оценен с учётом указаний суда кассационной инстанции, и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, поскольку при применении в расчете ставки 8, 25 % годовых, размер неустойки значительно превысит заявленную истцом сумму.

Таким образом, требования истца обоснованы, документально подтверждены, и обоснованно удовлетворены в размере 415 740 446 руб., с учётом ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-21198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев