Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45244/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-9366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Русакова-центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.09.2015 г. по делу N А40-9366/2015,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-65)

по иску открытого акционерного общества "АРЗ-6"

(ОГРН 1027700327885, г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русакова-центр"

(ОГРН 5137746009572, г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 2)

о взыскании 2 395 449, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокофьев Е.И. по доверенности от 01.02.2013 г.

от ответчика - Быкова И.Ю. по доверенности от 17.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" о взыскании 2 395 449 руб. 05 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-9366/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено при отсутствии доказательств наличия у истца договоров с энергоснабжающими организациями и факта оплаты поставленных ему энергоресурсов за спорный период, а также при отсутствии методитки расчёта стоимости потреблённых услуг и расчёта исковых требований, основанного на данной методике. В судебном заседании пердставитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "АРЗ-6" (учредитель) и ООО "Казакова-центр" (общество) заключено соглашение о возмещении расходов по коммунальным и иным платежам от 20.09.2007 г., по условиям которого в соответствии с п. 13.3 устава общества, а также решением единственного участника общества от 13.08.2007 г. и передаточным актом от 13.08.2007 г. учредитель внес в качестве вклада в имущество общества право владения и пользования недвижимым имуществом (п.п. а), б), в) п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения путем подписания настоящего соглашения стороны договорились, что учредитель в течение срока действия настоящего соглашения обеспечивает обществу коммунальные услуги, необходимые для нормальной эксплуатации помещений в соответствии с их целевым назначением: услуги энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, услуги связи. Общество возмещает учредителю стоимость потребленных обществом услуг связи на условиях, согласованных в настоящем соглашении. Перечень услуг, расходы по которым возмещаются обществом учредителю, указан в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг, подлежащих возмещению обществом учредителю, определяется из расчета за один календарный месяц, равный 31 календарному дню, и устанавливается в согласованной сторонами методике расчетов, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, исходя из тарифов поставщиков соответствующих услуг. По окончании каждого расчетного месяца учредитель выставляет обществу счета на возмещение затрат по потребленным услугам.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.09.2007 г. к соглашению объем услуг, стоимость которых общество возмещает учредителю, и их стоимость определяется сторонами путем подписания соответствующих актов.

Подписанные сторонами акты являются основанием для выставления учредителем счетов обществу, на основании которых общество возмещает учредителю стоимость потребленных услуг (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения общество возмещает стоимость потребленных услуг путем оплаты счетов учредителя в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения соответствующего счета/счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет учредителя.

ООО "Русакова-Центр" образовано путем выделения из ООО "Казакова-центр", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Уставный капитал, права и обязанности, а также все активы и пассивы ООО "Русакова-Центр" получены от ООО "Казакова-центр" в соответствии с разделительным балансом от 01.08.2013 г., согласно выписке из которого к ООО "Русакова-Центр" перешло обязательство по соглашению о возмещении расходов по коммунальным и иным платежам от 20.09.2007 г.

Истец в период с марта по ноябрь 2014 года, включительно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика актами от 31.03.2014 г., от 30.04.2014 г., от 31.05.2014 г., от 30.06.2014 г., от 31.07.2014 г., от 31.08.2014 г., от 30.09.2014 г., от 31.10.2014 г., от 30.11.2014 г., копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 3 соглашения, п. 3 дополнительного соглашения истцом выставлены ответчику соответствующие счета N 300 от 31.03.2014 г., N 409 от 30.04.2014 г., N 514 от 31.05.2014 г., N 618 от 30.06.2014 г., N 724 от 31.07.2014 г., N 827 от 31.08.2014 г., N 920 от 30.09.2014 г., N 1012 от 31.10.2014 г., N 1106 от 30.11.2014 г. и счета-фактуры, копии которых имеются в материалах дела.

Указанные акты, счета и счетами-фактурами направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо, и уведомлениями о вручении, копии которых имеются в материалах дела.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату потребленных коммунальных услуг ответчик не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 395 449 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам об отсутствии доказательств оплаты коммунальных услуг истцом.

Указанный довод ответчика является неправомерным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск (л.д. 116-118), который содержал доводы ответчика о не направлении истцом счетов на оплату коммунальных услуг в адрес ответчика.

Доводов об отсутствии доказательств оплаты истцом коммунальных услуг в адрес поставщиков отзыв ответчика не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 157) дополнительных доводов или ходатайств ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом коммунальных услуг поставщикам в силу того, что данный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился и ответчиком документально не подтвержден.

Соглашение от 20.09.2007 г., которым установлена обязанность ответчика компенсировать стоимость потребленных коммунальных ресурсов, не содержит обязательств истца по предоставлению ответчику документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг самим истцом.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии расчета количества потребленных им коммунальных ресурсов. Такой расчет представлен истцом при подаче иска (л.д. 5-13) и содержит указание на количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и тарифы поставщиков, по которым рассчитан размер возмещения.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком коммунальных ресурсов в ином количестве, в материалы дела не предоставлено.

Истцом и ответчиком в период март - ноябрь 2014 года подписаны акты, подтверждающие согласие ответчика с количеством и стоимостью потребленных коммунальных ресурсов:

* акт от 31.03.2014 г. на сумму 238 663, 86 руб. (л.д. 32);

* акт от 30.04.2014 г. на сумму 368 663, 86 руб. (л.д. 37);

* акт от 31.05.2014 г. на сумму 244 724, 69 руб. (л.д. 40);

* акт от 30.06.2014 г. на сумму 247 575, 37 руб. (л.д. 43);

* акт от 31.07.2014 г. на сумму 254 024, 67 руб. (л.д. 47);

* акт от 31.08.2014 г. на сумму 247 888, 33 руб. (л.д. 52);

* акт от 30.09.2014 г. на сумму 212 448, 49 руб. (л.д. 56);

* акт от 31.10.2014 г. на сумму 287 909, 32 руб. (л.д. 59);

* акт от 30.11.2014 г. на сумму 294 013, 95 руб. (л.д. 62).

Указанные акты подписаны генеральным директором ответчика без каких-либо замечаний.

Доводов о несогласии с данными, указанными в подписанных актах, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил обязанность ответчика уплатить истцу стоимость потребленных коммунальных ресурсов в размере, согласованном сторонами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-9366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова