Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46534/15

г.Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-26863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-26863/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-208)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, 19)

к ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 1097746264241, 119160, Москва, Фрунзенская наб., 22, 2),

3-е лицо: АО "81 БТРЗ" (ОГРН 1092302000922, 352919, Краснодарский край, г.Армавир, пер.Пугачева, 7)

о взыскании неустойки, встречному иску о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дергачева Ю.В. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Симохин Д.С. по доверенности от 10.08.2015 г.,

от третьего лица: Хитрова В.Н. по доверенности от 13.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.08.2015 требования Минобороны России (далее - истец, министерство), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" (далее - ответчик, общество) 175.539.053,80 рублей неустойки удовлетворены частично, а именно с общества в пользу министерства взыскано 57.811.313,75 рублей неустойки. Встречный иск общества, удовлетворен частично, а именно с министерства в пользу общества взыскано 532.864.400,00 рублей задолженности, 22.299.612,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с министерства в пользу общества взыскано 497.352.699,21 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество допустило нарушения сроков выполнения работ, однако их причиной стала обоюдная вина сторон контракта, отметив, что министерство безосновательно своевременно не оплатило упомянутые выше работы в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных министерством требований в полном объеме, отказе в удовлетворении требований общества, считает, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана только действиями общества, причиной поздней поставки ремонтного фонда было бездействие соисполнителя, отметил, что подписанный план-график, не может свидетельствовать о согласовании новых дат окончательной сдачи работ, упомянул, что о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ в установленной срок, общество не уведомляло министерство, сослался на отсутствие доказательств выполнения работ, подтверждающих наличие задолженности по их оплате, а также обязанность по их оплате не наступила (пп.9.1, 9.3, 10.3, 10.4, 10.6, 10.7 государственного контракта от 04.06.2013 N 0173100000813000462-0087535-03 (далее - контракт)), а взыскание процентов, по мнению министерства, является необоснованным в силу неисполнения обязательств в срок, бюджетного финансирования контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьего лица не поступало, ответчик в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителей участвующих в деле лиц, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика, третьего лица, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель третьего лица, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году (далее - Контракт).

Цена Контракта - 2 664 322 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2013.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Истец указал, что исполнитель выполнил работы на сумму 795 320 000 руб. - 26.06.2014, то есть с просрочкой на 197 дней, на сумму 676 022 000 руб. - 25.07.2014, то есть с просрочкой на 226 дней, на сумму 795 320 000 руб. - 01.09.2014, то есть с просрочкой на 264 дня, на сумму 397 660 000 руб. - 06.10.2014, то есть с просрочкой на 299 дней, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2014 N N 1, 2, 3, 4, от 25.07.2014 N 5, от 01.09.2014 N6, от 06.10.2014 N7.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка,* 1/300 * 8.25 % * количество дней просрочки, что составляет: 795 320 000 руб. х 1/300 х 8,25% х (с 10.12.2013 по 25.06.2014) 197 дней = 43 086 461 руб.; 676 022 000 руб. х 1/300 х 8,25% х (с 10.12.2013 по 24.07.2014) 226 дней = 42 014 767,30 руб.; 795 320 000 руб. х 1/300 х 8,25% х (с 10.12.2013 по 31.08.2014) 264 дня = 57 740 232 руб.; 397 660 000 руб. х 1/300 х 8,25% х (с 10.12.2013 по 05.10.2014) 299 дней = 32 697 593,50 руб.

Общий размер неустойки составляет: 43 086 461 руб. + 42 014 767,30 руб. + 57 740 232 руб. + 32 697 593,50 руб. = 175 539 053,80 руб.

На основании изложенного, министерство, обратившись в суд, просило взыскать с общества неустойку в размере 175 539 053,80 руб.

В свою очередь общество, утверждало, что выполнило работы в полном объеме, однако таковые своевременно не оплачены, обратилось в суд с соответствующим заявлением, требуя их оплаты, процентов.

Данные обстоятельства послужили для сторон основанием, для обращения в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из условий контракта, ответственность за своевременную отправку (поставку) изделий ремонтного фонда, то есть поставку обеспечивающую выполнение ремонтным предприятием работ в срок, несет заказчик (войсковая часть), что является основным встречным обязательством заказчика в том числе позволяющим провести дефектацию подлежащего ремонту оборудования, что в последствии позволяет соисполнителю сделать вывод о необходимых объемах закупки запасных частей и комплектующих, в связи с этим возражения заявителя о бездействии исполнителя при поставке ремонтного фонда, не своевременной закупки запчастей не основанные ни на условиях контракта, ни на положениях инструкции, отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, продолжение работ подрядчиком при наличии основанй для их приостановления, в силу ст.719 ГК РФ само по себе не может исключать возможность применения судом положений ст.404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14 по делу NА53-10062/2013).

Кроме того, обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, с учетом выше установленных фактов, не могут являться обстоятельствами, о которых не было известно министерству, в связи с чем ссылка на необходимость применения ст.ст.716, 719 ГК РФ не может быть признана правомерной.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, суд первой инстанции, при обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, обоснованно уменьшил неустойку до 57.811.313,75 рублей на основании ст.404 ГК РФ.

Касательно доводов министерства об отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом работ, со ссылкой на п.10.3 контракта, то таковые подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после представления исполнителем следующих документов: счета на выполненные работ, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения военного представительства о соответствии результат работ условиям контракта.

Вышеупомянутые документы представлялись заказчику, что достоверно усматривается из материалов дела, в частности данный факт подтверждается: заявлением исполнителя об оплате выполненных работ, с приложением необходимых документов (исх. N СР/9/2706 от 15 октября 2014 года, исх. N СР/9/1843 от 18 июля 2014 года, исх. N СР/9/2090 от 15 августа 2014 года, исх. N СР/9/2392 от 15 сентября 2014 года (т.2 л.д.70-74), актом сверки взаиморасчетов (л.д.1 т.3)).

Следует отметить, что обязанность оплаты выполненных и сданных работ, возникшая из гражданских правоотношений сторон, не может быть поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия бюджетного финансирования в соответствующий период, при наличии заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, то есть сам по себе факт финансирования министерства из бюджета, не может менять сущности гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования министерства, а также правомерно частично удовлетворил требования общества.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-26863/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик