Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4278/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А61-1376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Финанс Бум" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2015 по делу N А61-1376/2015 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению ООО "Финанс Бум" (ОГРН 1131513006173, ИНН 1513044661, г. Владикавказ)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, третье лицо: индивидуальный предприниматель Сулименко Оксана Александровна (ОГРН 309151514000052)

о признании незаконным решения от 05.05.2015 по делу N 04-16/03-04-15,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - представитель Бидихова М.Э. по доверенности от 14.09.2015 N 04/15,

в отсутствие представителя ООО "Финанс Бум",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс Бум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление) от 05.05.2015 по делу 04-16/03-04-15 (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью принятого решения Управления.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт которым признать решение Управления незаконным и отменить. также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при осуществлении государственного контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением выявлена наружная реклама услуг по предоставлению краткосрочного кредита с признаками нарушения законодательства о рекламе. На фасаде здания, по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 10 размещена реклама следующего содержания: "Деньги в долг предоставление краткосрочных займов от 1000 до 15000 без залога и поручителей тел. 8 918 820 78 78. Условия предоставления займа: займ предоставляется на срок до 10 дней с уплатой процентов размере 1,5 % в день от суммы займа. При себе иметь паспорт, документ подтверждающий место работы или пенсионное удостоверение, займ может быть возвращен досрочно; при оплате процентов займ может быть пролонгирован; за просрочку оплаты займа, процентов взимается неустойка(2 процента соответственно за каждый день просрочки".

По мнению Управления, рекламодателем является Общество.

Комиссией Управления 05.05.2015 (изготовлено 08.08.2015) вынесено решение о нарушении Обществом требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ). Реклама признана ненадлежащей. Предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

Не согласившись с решением Управления, считая его незаконными подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, а также осуществившим частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, является Общество.

Лицом, осуществившим распространение рекламы, а также осуществившим частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, также является Общество.

Объектом рекламирования являются услуги Общества по предоставлению физическим лицам краткосрочного кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Как следует из материалов дела, реклама содержит следующие условия, влияющие на стоимость кредита: максимальный срок кредита - 10 дней; минимальную и максимальную сумму кредита от 1000р до 15000р; процентную ставку по кредиту - 1,5%.

Вместе с тем, из пункта 4.2 раздела 4 Правил предоставления и обслуживания займов (микрозаймов) микрофинансовой организацией ООО "Финас Бум", утвержденной генеральным директором Цориевым А.А. 01.07.2014, за пользование займом предусмотрены 1,5 % от суммы займа, что составляет 547,5 годовых.

Таким образом, реклама Общества содержит только часть условий, определяющих фактическую стоимость кредита и влияющих на нее.

Отсутствие в рекламе только части условий искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно фактической стоимости кредита.

Довод Общества о том, что названная информация, размещенная на вывеске на фасаде здания, предназначена для определенного круга лиц и не является рекламой, отклонена судом первой инстанции, поскольку информация, размещенная на вывеске на фасаде здания обладает всеми признаками рекламы, направлена на привлечение внимания потребителей к услугам Общества по предоставлению кредита в рамках краткосрочного кредитования, формирование и поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, являясь в рассматриваемом случае рекламодателем, обязано соблюдать законодательство о рекламе. Отсутствие в рекламе Общества информации о процентной ставке займа в размере 547,5%, которая является существенной информацией для потребителя, вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно приемлемых условий получения займа. Решение Управления от 05.05.2015 по делу N 04-16/03-04-15 о нарушении Обществом части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2015 по делу N А61-1376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Бум" государственную пошлину в сумме 1500р за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов