Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47829/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-185525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Линия Логистик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года

по делу N А40-185525/2014, принятого судьей Н.М. Паньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Логистик"

(ОГРН 1137746339554, 109383, г. Москва, Проектируемый 5113 проезд, д. 6м6,кор.1 )

к обществу с ограниченной ответственностью "СИС"

(ОГРН 1127746266899,117042, Москва, Чечерский пр-д, 24 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиборов Н.В. (доверенность от 15.04.2015)

от ответчика: Васечкина М.А. (доверенность от 20.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Линия Логистик" с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "СИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия Логистик" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов 85 000 руб. соразмерна средним расценкам на аналогичные юридические услуги в городе Москве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 по делу N А40-185525/2014.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 8580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 руб. 61 коп. Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 20 000 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает следующими документами: договор от 03.02.2015 N 03-02/2015-2 об оказании услуг по представительству интересов в ходе рассмотрения жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом; договор от 15.04.2015 N 15-04/2015-1 об оказании услуг по представительству интересов в ходе исполнительного производства; договор от 14.07.2015 N 14-07/2015-1 об оказании услуг по представительству интересов в ходе рассмотрения заявления истца Арбитражным судом города Москвы; акты об оказании услуг от 17.04.2015, 14.07.2015; платежные поручения N 125 от 04.02.2015 и N 484 от 22.04.2015; квитанция об оплате от 14.07.2015 на сумму 85 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде (истец принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 15 000 руб., как соответствующая объему и характеру рассматриваемого спора, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, представленные по делу доказательства и реальность оказанной юридической помощи.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с ООО "СИС" судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-185525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко