Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 20АП-6506/15

г. Тула

23 ноября 2015 г.

Дело N А68-6659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитком" (город Тула, ОГРН 1137154002941, ИНН 7103517026) - Романова Ю.А. (доверенность от 20.06.2015) и от ответчика - товарищества собственников жилья "Ф. Смирнова, 1" (город Тула, ОГРН 1127154037658, ИНН 7106524751) - Юрчиковой Ю.В. (доверенность от 06.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ф. Смирнова, 1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2015 по делу N А68-6659/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитком" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ф. Смирнова, 1" (далее - ТСЖ "Ф. Смирнова, 1") о взыскании задолженности в сумме 131 919 рублей 01 копейки, неустойки в сумме 60 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 5 - 6, 67).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 131 919 рублей 01 копейки, неустойка в сумме 30 000 рублей, а также 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 757 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Строитком" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 722 рублей 29 копеек (л. д. 75 - 81).

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Ф. Смирнова, 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 85 - 87). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, поскольку приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-837 у открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый экспресс" (далее - КБ "Первый экспресс"), в котором находились денежные средства, подлежащие перечислению истцу, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем указанные денежные средства стали недоступны для ТСЖ "Ф. Смирнова, 1". Отметил, что ТСЖ "Ф. Смирнова, 1" не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет доходов, оплата работ по договору должна была осуществлена из субсидии, выделенной из бюджета города Тулы на основании соглашения. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответственность на товарищество за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины, в связи с чем считает необоснованным начисление ответчику штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ТСЖ "Ф. Смирнова, 1" (заказчик) и ООО "Строитком" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома от 20.10.2013 N 1 (л. д. 8 - 14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, улица Ф. Смирнова, дом 1.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составляет 131 919 рублей 01 копейка, в том числе НДС - 20 123 рубля 24 копейки.

Указанная в пункте 1.2 стоимость работ увеличению не подлежит.

В счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику (пункты 1.3 - 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено обязательство заказчика уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенными договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания работ установлен не позднее 20.12.2013.

На основании пункта 3.1 договора оплата по договору осуществляется на расчетный счет подрядчика по завершению работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение первого квартала 2014 года.

Во исполнение условий договора ответчик надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 1 на сумму 131 919 рублей 01 копейка (л. д. 15 - 18), претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Строитком" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 5 - 6, 67).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 20.10.2013 N 1 на общую сумму 131 919 рублей 01 копейки подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 1, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 15 - 18).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 131 919 рублей 01 копейки подтверждается материалами дела и ТСЖ "Ф. Смирнова, 1" не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, поскольку у КБ "Первый экспресс", в котором находились денежные средства, подлежащие перечислению истцу, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения между ответчиком и его обслуживающим банком не связаны с договором на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома от 20.10.2013 N 1. Неисполнение КБ "Первый экспресс" обязательств перед ответчиком не может возлагать неблагоприятные последствия на истца, поскольку он в правоотношениях с этим банком не состоит; доказательства того, что именно истец настаивал на необходимости перечисления ответчиком денежных средств через КБ "Первый экспресс", отсутствуют. Таким образом, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка плательщика следует отнести на ответчика в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 131 919 рублей 01 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 17.07.2014 по 10.03.2015 составляет 60 000 рублей (л. д. 5 - 6, 67).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (л. д. 68).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых, более чем в 4 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (8,25 % годовых), и более чем в 2 раз превышает двойную ставку. Истцу просрочкой оплаты задолженности ущерб причинен не был.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ответчика за неисполнение денежного обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ТСЖ "Ф. Смирнова, 1" не представило суду доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка в оплате задолженности по договору возникла не по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Нарушение обязательств перед ответчиком со стороны третьих лиц, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором на оказание юридических услуг от 20.06.2015, квитанцией от 20.06.2015 N 099113 на сумму 15 000 рублей (л. д. 22 - 23).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ТСЖ "Ф. Смирнова, 1".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2015 по делу N А68-6659/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ф. Смирнова, 1" (город Тула, ОГРН 1127154037658, ИНН 7106524751) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова