Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14582/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-18147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (ОГРН 1025900889772, ИНН 5904035790): Новожилова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2013;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 590201001): Бровина А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2015 года по делу N А50-18147/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (далее - заявитель, ООО "Стилэкс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.07.2015 N 57-15/232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 183 748 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что заявителем не было принято всех достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Заявитель ООО "Стилэкс" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 20.07.2007 N 308-П, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена камеральная проверка соблюдения ООО "Стилэкс" валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стилэкс" (поставщик) заключило 25.07.2012 экспортный договор N 040-СТ с нерезидентом - ТОО "КапСтройПлюс" (покупатель), Республика Казахстан, на поставку товара (л.д.113-117); паспорт сделки N 12070001/1968/0000/1/0 оформлен 26.07.2012 в КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) без указания суммы сделки; 20.12.2013 паспорт сделки переоформлен в связи с изменением раздела 3 графы 5 и 6 паспорта сделки, сумма договора - 2 000 000 000 рублей, дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2015.

В п. 1.1 указанного выше договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, цена, которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за товар производится на условиях, согласованных в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рубля (п. 2.5 договора).

В п. 3.3 договора предусмотрено, что если иное дополнительно не согласовано сторонами в спецификации, датой поставки товара является: - при доставке ж/д транспортом - дата штемпеля па железнодорожной квитанции станции отправления;

- при доставке автомобильным транспортом - дата передачи товара перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной;

- при выборе товара - дата получения товара покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной.

Дата поставки товара совпадает с датой перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара от поставщика к покупателю (п. 3.4 договора).

Согласно спецификации от 01.08.2014 N 16 поставщик ООО "Стилэкс" поставил покупателю "КапСтройПлюс", Республика Казахстан, товар на сумму 64 468 000 руб., дата поставки товара - дата приема-передачи товара в согласованном месте поставки; срок и условия оплаты - 100% за каждую поставленную партию в течение 60 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 109). Товар принят покупателем 11.08.2014 по товарной накладной N 31, соответственно предельным сроком оплаты поставленного товара нерезидентом являлось 10.10.2014 (60 календарных дней с момента поставки покупателю). Фактически денежные средства поступили на счет продавца ООО "Стилэкс" 24.10.2014, 29.10.2014, 03.12.2014, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 14, 19, 54 дня, соответственно.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Стилэкс" своевременно не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.07.2015 N 11В (л.д.157-159).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "Стилэкс" составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2015 N 57-15/232 (л.д. 24-27), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 28.07.2015 N 57-15/232 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 183 748 руб. (л.д. 12-20).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Стилэкс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО "Стилэкс" (продавец) во исполнение экспортного договора от 25.07.2012 N 040-СТ, заключенного с нерезидентом - ТОО "КапСтройПлюс" (Покупатель), Республика Казахстан, в адрес нерезидента поставлен товар по спецификации от 01.08.2014 N 16 на сумму 64 468 000 руб. С учетом условий указанного договора валютная выручка за поставленный товар должна поступить на счет ООО "Стилэкс" до 10.10.2014. Однако оплата данного товара поступила 24.10.2014, 29.10.2014, 03.12.2014, то есть с нарушением срока на 14, 19, 54 дня, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при заключении договора ООО "Стилэкс" предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара в отношении которого нарушены указанные сроки за каждый день просрочки; на момент составления акта проверки от 01.07.2015 и протокола об административном правонарушении от 15.07.2015 валютная выручка, как установлено административным органом, поступила на банковский счет продавца ООО "Стилэкс" (24.10.2014, 29.10.2014, 03.12.2014); фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, административным органом не выявлено. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание составление субъектами внешнеэкономической сделки акта сверки, фиксирующего состояние расчетов в период действия договора (л.д. 71-88), периодическое поступление от покупателя денежных средств по спорной поставке на расчетный счет продавца, незначительный период просрочки, что свидетельствует об отсутствии виновного противоправного бездействия заявителя.

Доводы административного органа о наличии вины заявителя в совершении правонарушения со ссылкой на то, что заявителем не было принято всех достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии в действиях ООО "Стилэкс" состава административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, отсутствие вредных последствий, незначительность периода просрочки и поступление валютной выручки на банковский счет резидента в полном объеме на дату составления протокола об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (ст. 2.9 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-18147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб