Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-52184/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - законность и обоснованность - взыскание денежных средств - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-52184/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-90129/15

Судья Т.Я. Сумарокова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО"СочиИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2015 г. по делу N А40-90129/15, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Администрация города Сочи (ОГРН 1022302934367) к ООО "СочиИнвестСтрой" (ОГРН 1127746007146); ООО "Роната" (ОГРН 1047796877061) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "СочиИнвестСтрой" и ООО "Роната" о взыскании с ООО "Роната" и с ООО "СочиИнвестСтрой" денежных средств. Решением от 10.07.2015 иск удовлетворен частично.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-90129/15 была проверена в апелляционном порядке в связи с апелляционной жалобой истцом Администрацией города Сочи. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. (резолютивная часть оглашена 07.10.2015) обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

По смыслу ст.ст. 180, 257, 264 АПК РФ не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу после того, как его законность и обоснованность уже была проверена в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, от ООО"СочиИнвестСтрой" 23.10.2015 через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, поступившая в Девятый арбитражный апелляционный суд 09.11.2015. С жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции. Однако, данный довод заявителя противоречит материалам дела, где содержится почтовый реестр судебных отправлений, согласно которому заявитель был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба ООО"СочиИнвестСтрой" подлежит возврату заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СочиИнвестСтрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Я. Сумарокова