Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-16035/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-35498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенко Нины Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-35498/2013

по заявлению Семенко Нины Павловны

об установлении размера требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 44" (ИНН/ОГРН 2319007420/ 1022302829493),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 44" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Семенко Н.П. (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 718 250 руб., в том числе:

1 695 250 руб. - основной долг в счет возмещения вреда и 23 000 руб. - судебные расходы, на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу N 2-63/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 требования Семенко Нины Павловны включены в реестр требований кредиторов ОАО "Тоннельный отряд N 44" в размере 30 000 рублей морального вреда в состав первой очереди.

Требования Семенко Нины Павловны в размере 1 688 250 руб. убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "Тоннельный отряд N 44", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенко Нина Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, включить требование в первую очередь реестра требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы указал, что об открытии конкурсного производства в отношении должника ему не было известно. 04.12.2014 судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП по Краснодарскому краю Лосев В.С. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Кроме того, Семенко Н.П. просила учесть ее пожилой возраст и состояние здоровья.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части признания требования в размере 1 688 250 руб. убытков подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "Тоннельный отряд N 44", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 в отношении ОАО "Тоннельный отряд N 44" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 в отношении ОАО "Тоннельный отряд N 44" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014.

30.04.2015 кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении его требования в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, повторно рассмотрев заявление кредитора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО "Тоннельный отряд N 44" перед Семенко Н.П. установлена решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.03.2013 N 2-63/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части названного решения суда от 19.03.2013, суд взыскал с должника в пользу заявителя реальные убытки в размере 1 695 250 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб. и 23 000 руб. судебных расходов.

Поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлены доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Признавая, что требование в размере 1 688 250 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества ОАО "Тоннельный отряд N 44", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом положений статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ОАО "Тоннельный отряд N 44" закрыт 21.01.2015 (публикация объявления о банкротстве должника в газете "Коммерсант" состоялась 21.11.2014).

Поскольку заявление Семенко Н.П. об установлении размера требований кредитора было отправлено в Арбитражный суд Краснодарского края 30.04.2015, суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление заявления о включении требования в реестр.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и времени предъявления требований в деле о банкротстве.

Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, который в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, Закон предусматривает исключение для лиц, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Особый порядок исчисления срока установлен для соответствующей категории кредиторов в связи с тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая целевое назначение указанных норм, течение срока для кредиторов, предъявивших исполнительный лист на исполнение, начинается не позднее дня, когда лицо узнало об открытии конкурсного производства, то есть, о необходимости предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве и своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N 025385829 от 08.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 04.12.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Тоннельный отряд N44" о взыскании в пользу Семенко Н.П. задолженности.

Семенко Н.П. обратилась в Управление ФССП по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Хостинского суда г. Сочи по делу N 2-63/2013 от 19.03.2013.

В материалы дела представлена копия ответа Управления ФССП по Краснодарскому краю от 02.04.2015 N 23920/15/961 на жалобу, в котором Семенко Н.П. сообщили о том, что в Хостинском отделе судебных приставов г. Сочи находилось исполнительное производство N 52727/14/23068 от 04.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 025385829 от 08.08.2013, выданного Хостинским районным судом г. Сочи о взыскании задолженности в размере 1 748 250 руб. с ОАО "Тоннельный отряд N 44" в пользу Семенко Н.П.

В адрес Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи поступило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-35498/2013 о признании должника ОАО "Тоннельный отряд N 44" несостоятельным (банкротом).

04.12.2014 исполнительное производство N 52727/14/23068 в отношении ОАО "Тоннельный отряд N 44" в пользу Семенко Н.П. окончено в связи с признанием должника банкротом.

Управление ФССП по Краснодарскому краю проинформировало Семенко Н.П. о том, что оригинал исполнительного листа заказной почтовой корреспонденцией направлен в адрес конкурсного управляющего должника Грудницина А.В.

Семенко Н.П. указала, что именно из указанного письма Управления ФССП по Краснодарскому краю, полученного в апреле 2015 года, ей стало известно о возбуждении в отношении ОАО "Тоннельный отряд N 44" дела о несостоятельности (банкротстве) и об окончании исполнительного производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 суд истребовал у конкурсного управляющего должника сведения о том, когда он получил исполнительный лист из службы судебных приставов; когда направил Семенко Н.П. уведомление о необходимости предъявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44".

Однако, определение суда конкурсным управляющим не исполнено; в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он направлял кредитору уведомление о получении исполнительного документа от службы судебных приставов и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебным приставом в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку доказательств того, что кредитор был извещен об открытии конкурсного производства в отношении должника и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве ранее, чем за два месяца до подачи заявления (30.04.2015), в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление в арбитражный суд подано кредитором в пределах установленного законом срока на предъявление требований.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.03.2013 с ОАО "Тоннельный отряд N 44" в пользу Семенко Н.П. взыскан ущерб, причиненный обществом при строительстве объездной дороги Джубга - Сочи в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем Семенко Н.П. Ущерб действиями должника причинен кредитору в 2009 году, то есть, до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании реального ущерба, причиненного имуществу кредитора, подлежит удовлетворению в первую очередь, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Требование о взыскании реального ущерба, причиненного имуществу кредитора, к требованиям, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке, не относится.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 06.07.2015 надлежит изменить, признать требования Семенко Нины Павловны в размере 1 688 250 руб. обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Семенко Нины Павловны удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-35498/2013 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-35498/2013 изложить в следующей редакции:

"Признать требования Семенко Нины Павловны в размере 1 688 250 руб. обоснованными. Включить требование Семенко Нины Павловны в размере 1 688 250 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко