Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-8816/15

г. Владивосток

23 ноября 2015 г.

Дело N А51-9256/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк",

апелляционное производство N 05АП-8816/2015

на решение от 11.08.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9256/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

по встречному иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к администрации города Владивостока

о принятии решения о сохранении помещений в статусе нежилого помещения,

при участии: от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" представитель Шевцова А.В. по доверенности от 08.04.2015 по 31.10.2018, паспорт,

от администрации города Владивостока: представитель Лапкин М.С. по доверенности от 02.10.2015 по 31.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ", банк, ответчик) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 83, кв. 76, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта от 19.06.1984, в течении 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, ОАО "АТБ" обратилось с исковыми требованиями к Администрации города Владивостока о принятии решения о сохранении принадлежащих истцу помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 83, в перепланированном состоянии в статусе нежилого помещения.

Дела N А51-9256/2014 и N А51-16600/2014, возбужденные по указанным требованиям, определением от 30.07.2015 объединены в одно с присвоением объединенному производству номера А51-9256/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что перепланировка помещения выполнена в соответствии с действовавшими на соответствующий момент нормативными требованиями, не ухудшает санитарную и экологическую обстановку в помещениях, а также прочности и устойчивости несущих конструкций дома, не создала угрозу здоровью и жизни жителей дома, сохранение соответствующей перепланировки допускается в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ОАО "АТБ" выдано Свидетельство государственной регистрации права собственности от 25.04.2012 серия 25-АБ N 784551 на 2-комнатную квартиру, общей площадью 56,5 кв.м., адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 83, кв. 76.

Решением администрации г. Владивостока от 01.10.2012 N 50267/21 разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 83, кв. 76, в нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2013 по делу N 2-291/2013 признано незаконным указанное решение Администрации г.Владивостока от 01.10.2012 N 50267/21 "О переводе жилого помещения N 76 в жилом доме N 83 по ул. Лермонтова в г. Владивостоке в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировке переводимого помещения", при этом суд обязал Администрацию г. Владивостока отменить решение администрации г. Владивостока N 50267/21 от 01.10.2012.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30.05.2013 по делу N 33-4218 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.01.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Ляпина Г.П., Быстревской О.В., Пузыревой С.А., Крыловой Т.Я. об оспаривании решения администрации г.Владивостока от 01.10.2012 N 50267/21 отказано.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21.10.2013 Определением судебной коллегии по административным делам от 30.05.2013 отменено, решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.01.2013 оставлено в силе.

В дальнейшем в адрес ответчика администрацией г. Владивостока вынесено предписание от 05.12.2013 N 21/4-41 о приведении спорного помещения в прежнее состояние в месячный срок со дня его получения.

Решение от 05.12.2013 N 50267/21-отм "Об отмене решения администрации г. Владивостока от 01.10.2012 N 50267/21" и предписание от 05.12.2013 направлены ответчику с сопроводительными письмами от 10.12.2013, получены им согласно карточек вручения почтовых отправлений от 16.12.2013 и 17.12.2013.

Письмами от 23.12.2013, полученными ответчиком 27.12.2013 и 30.12.2013, Администрация г. Владивостока известила ответчика о проведении проверки предписания 21.01.2014.

Специалистами отдела согласования переустройства и перепланировки, перевода помещений УУРЖ администрации г. Владивостока 21.01.2014 составлен акт проверки предписания, которым установлено, что в помещении (квартира N 76) расположено отделение банка ОАО "АТБ". Помещение находится в переустроенном и перепланированном виде. Работы проведены в соответствии с рабочим проектом на основании решения N 50267/21 от 01.10.2012. Вход в помещение осуществляется через организованный отдельный вход.

В связи с тем, что спорные помещения на момент рассмотрения настоящего спора не приведены в положение, существовавшее до нарушения права, истец обратился в суд с настоящим иском, в свою очередь ответчик, рассчитывая на сохранение помещений в перепланированном состоянии обратился с соответствующим иском.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сославшись на преюдиционное признание незаконным решения администрации N 50267/21, в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие правовых оснований для сохранения помещений в перепланированном состоянии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N N2-291/2013 признано незаконным решение Администрации г. Владивостока от 01.10.2012 N50267/21 "О переводе жилого помещения N76 в жилом доме N83 по ул. Лермонтова в г. Владивостоке в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировке переводимого помещения", во исполнение решения суда администрацией указанное решение отменено, направлено предписание о приведении спорного помещения в прежнее состояние.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ)

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 той же статьи).

На основании приведенных норм, поскольку перепланировка спорного помещения произведена в отсутствие согласования с администрацией, то есть самовольно в отсутствие предусмотренных ЖК РФ оснований, банк обязан привести помещение в прежнее состояние, однако доказательств исполнения предписания администрации в материалы дела не представлено. Апелляционная коллегия находит установленный судом для исполнения решения месячный срок разумным, что не оспаривается апеллянтом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В свою очередь, с учетом установленных обстоятельств отсутствия надлежащего согласования перепланировки с уполномоченным органом, апелляционная коллегия расценивает заявление встречных требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии как направленное на обход установленного законом порядка согласования перепланировки, что не допустимо, поскольку суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти при осуществлении их полномочий.

Доводы апеллянта о выполнении перепланировки в соответствии с нормативными требованиями, сохранении санитарной и экологической обстановку в помещениях, отсутствии угрозы здоровью и жизни жителей дома, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие значения при установленном обстоятельстве отсутствия правового основания для произведения перепланировки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-9256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка