Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-11363/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11363/2015) закрытого акционерного общества "СтарБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2015 года по делу N А46-10489/2014 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СтарБанк" (ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051) к ликвидатору закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, причиненных ликвидатором вследствие неисполнения им обязанностей предусмотренных законодательством, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - представитель Примаков А.В. по доверенности N 281/15 от 28.09.2015, сроком действия по 28.09.2016;

от Поюнова Владимира Владимировича - представитель Тарасов В.В. по доверенности N 55 АА 1206875 от 07.08.2015, сроком действия три года; представитель Филиппова Л.И. по доверенности N 55 АА 1010379 от 18.08.2014, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича - представитель Затула В.С. по доверенности N 55 АА 1182538 от 13.05.2015, сроком действия десять лет;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Таран А.Б.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.02.2012 и от 12.08.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" продлен до 09.02.2016.

26.05.2015 закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - ЗАО "Старбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ликвидатору ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнову Владимиру Владимировичу (далее - ликвидатор, Поюнов В.В.) о взыскании с ликвидатора в пользу ЗАО "Старбанк" убытков в общем размере 10 251 301 руб. 40 коп., составляющих задолженность должника по уплате процентов за пользование кредитом и пени, причиненных ликвидатором вследствие неисполнения им обязанностей предусмотренных законодательством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2015 года по делу N А46-10489/2014 в удовлетворении заявления кредитора ЗАО "СтарБанк" о взыскании с ликвидатора ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова В.В. убытков в размере 10 251 301 руб. 40 коп. - отказано. ЗАО "СтарБанк" из федерального бюджета возвращено 74 256 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.09.2015, ЗАО "Старбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ликвидатором не были соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения. По мнению подателя жалобы, целью ликвидации было не осуществление расчетов с кредиторами в установленные сроки, а вывод имущества с баланса организации - должника. Податель жалобы полагает, что процедура ликвидации, длившаяся с 26.11.2013 до 02.10.2014, существенно подорвала имущественное положение должника и привела к утрате части его активов. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 63 ГК РФ, а также пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве податель жалобы считает, что на момент направления уведомления о ликвидации в адрес ЗАО "СтарБанк", Банка "УралСиб" ликвидатор уже обладал информацией о неплатежеспособности должника и обязан был обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о признании должника банкротом; представленные ликвидатором документы не могут служить основанием для неисполнения требований действующего законодательства, т.к указанные материалы касаются узко направленных вопросов деятельности должника и не влияют на исполнение обязанности ликвидатора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Поюнов В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Ю.Н. поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: ответа Прокуратуры САО г. Омска от 28.09.2015 N 205/ж-15/26083, постановления заместителя прокурора САО г. Омска от 14.09.2015, от 20.02.2015, объяснения Афониной Е.А. от 30.12.2014, протокола N 1/15.07.2014-А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СтарБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом.

Представители Поюнова В.В. возражают против удовлетворения заявленного ходатайства об объявлении перерыва, поддержали ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представители ЗАО "СтарБанк" и конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. оставили вопрос о приобщении документов на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное представителем акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Ю.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, из указанного выше следует, что ходатайство о приобщении дополнительных документов может быть удовлетворено в том случае, если их приобщение направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не содержит указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. В заседание суда податель ходжатайства представителя не направил.

Поскольку представитель акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезов Ю.Н. не обосновал относимость новых доказательств к обособленному спору, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств судом отказано (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Исходя из изложенного указанные выше документы не подлежат приобщению к материалам дела и будут возвращены с текстом постановления представителю акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезову Ю.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в течение дня для ознакомления представителя ЗАО "СтарБанк" с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва представитель ЗАО "СтарБанк" повторно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки возражений на отзыв, в целях обоснования недобросовестности в действиях Поюнова В.В.

Кроме того, представитель подателя жалобы заявил, что, подавая заявление в суд первой инстанции о взыскании убытков с ликвидатора, подразумевал привлечение Поюнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Поюнова В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в части, просил в этой части жалобу удовлетворить.

Представитель Поюнова В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "СтарБанк" об объявлении перерыва в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Между тем, объявление перерыва в судебном заседании должно быть обусловлено невозможностью или затруднительностью проведения судебного заседания без объявления перерыва.

Как указывалось ранее, причиной заявления ходатайства об объявлении перерыва подателем жалобы является необходимость подготовки возражений на отзыв, который не поступил в адрес ЗАО "СтарБанк".

При этом, как следует из официального сайта, размещенного в сети "Интернет" - "Почта России" - "Отслеживание почтовых отправлений" копия отзыва согласно почтовому идентификатору 64402493077503 направлена в адрес ЗАО "СтарБанк" 12.11.2015, то есть достаточно заблаговременно с учетом почтового пробега по городу Омску. Указанная копия отзыва прибыла в место вручения 14.11.2015, т.е до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Риск неполучения корреспонденции лежит на самом Банке.

Кроме того, информация о поступлении документов, в том числе отзыва, размещена в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/ и является общедоступной для ознакомления широкого круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Таким образом, действуя заботливо и осмотрительно, ЗАО "СтарБанк" с 14.11.2015 могло ознакомиться с представленным в материалы дела отзывом в суде апелляционной инстанции, несмотря на его неполучение.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ЗАО "СтарБанк", несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что с отзывом на апелляционную жалобу ЗАО "СтарБанк" могло ознакомиться, заблаговременно, учитывая даже дату его поступления в суд апелляционной инстанции - 12.11.2015, основания для объявления перерыва по мотивам, изложенным подателем жалобы, у коллегии суда отсутствуют.

Кроме того, мотив для объявления перерыва в судебном заседании, указанный подателем жалобы (необходимость обоснования недобросовестности Поюнова В.В.), не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления. Даже если действия Поюнова В.В. являются недобросовестными, заявление о взыскании убытков в любом случае подлежит отклонению, вне зависимости от действий Поюнова В.В. по причинам, изложенным ниже.

Представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Кировского районного суда города Омска от 07.11.2013 по делу N 2-5500/2013 солидарно с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗАТО", Казарезова Ю.Н., Казарезова Е.Ю., Баранок Л.Ю. в пользу ЗАО "Старбанк" по договору овердрафта от 23.10.2012 взыскана задолженность в размере 15 612 023 руб. 70 коп., из которых 15 443 623 руб. 01 коп. - основной долг, 166 072 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 28.10.2013, 2 327 руб. 80 коп. - пени за период с 30.09.2013 по 28.10.2013.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в составе Казарезова Ю.Н. (40 % голосующих акций), Казарезова Е.Ю. (36 % голосующих акций), Баранок Л.Ю. (24 % голосующих акций) приняло решение от 26.11.2013 о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором Поюнова В.В.

Сведения о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе Поюнове В.В. 05.12.2013 внесены инспекцией в государственный реестр.

Сообщение о ликвидации ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" опубликовано 11.12.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 49 (458). Данное сообщение содержит информацию о сроке для предъявления требований (2 месяца).

15.01.2014 ликвидатор ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнов В.В. письменно уведомил кредиторов, в том числе ЗАО "Старбанк", о начале ликвидации должника.

31.01.2014 ЗАО "Старбанк" направило в адрес ликвидатора требование N 01 16/52 об оплате задолженности, процентов и неустойки по договору овердрафта на общую сумму 20 023 619 руб. 76 коп.

В письме от 24.03.2014 N 08-3/293 ЗАО "Старбанк" просило ликвидатора выдать копию промежуточного ликвидационного баланса в отношении должника.

28.03.2014 по факсу ликвидатор сообщил ЗАО "Старбанк" о невозможности предоставления копии промежуточного ликвидационного баланса в связи с тем, что он находится в стадии утверждения акционерами ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

В письме от 27.05.2014 N 01-16/2225 ЗАО "Старбанк" повторно просило ликвидатора выдать копию промежуточного ликвидационного баланса в отношении должника.

06.08.2014 ликвидатор повторно в письме N 02-06/08-2014 сообщил ЗАО "Старбанк" о невозможности предоставления копии промежуточного ликвидационного баланса в связи с тем, что он не утвержден акционерами ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 принято к производству заявление ЗАО "Старбанк" о признании ликвидируемого должника - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 02.10.2014) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Таран А.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора убытков ЗАО "Старбанк" ссылалось на то, что в результате неисполнения ликвидатором установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с таким заявлением был вынужден обратиться кредитор должника - ЗАО "Старбанк"; при своевременном обращении ликвидатора с указанным заявлением у должника наступили бы последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве; вследствие указанного неправомерного бездействия ликвидатора у должника перед банком за период с 15.01.2014 по 02.10.2014 не прекратилось начисление процентов за пользование кредитом в размере 1 540 131 руб. 17 коп. и не прекратилось начисление пеней за просрочку основного долга и пеней за просрочку процентов в общем размере 8 711 170 руб. 23 коп., в связи с чем, по утверждению подателя жалобы, у банка возникли убытки в общем размере 10 251 301 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Старбанк" с заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Кроме того, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Составление промежуточного ликвидационного баланса после окончания срока для предъявления требований кредиторами было предусмотрено, в том числе и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" от 26.11.2013.

Из пункта 2 статьи 63 ГК РФ следует, что промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Действительно, ликвидатором ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюновым В.В. после окончания срока для предъявления требований кредиторами (11.02.2014) не был составлен и утвержден учредителями должника промежуточный ликвидационный баланс, в период до 02.10.2014 расчеты с кредиторами не проводились, с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника в арбитражный суд Поюнов В.В. не обращался.

В обоснование разумности и добросовестности своего поведения Поюнов В.В. сослался на то, что у должника не были закончены судебные споры в апелляционных судах с рядом кредиторов.

Кроме этого, ликвидатор Поюнов В.В. указывал на то, что в период с 26.03.2014 по 22.09.2014 предпринимал меры по проведению аудиторской проверки финансовой деятельности должника и меры по проведению оценки основных средств должника (оборудования, сооружений, зданий, сетей инженерно-технического состояния, земельного участка и других). По утверждению ликвидатора, составление промежуточного ликвидационного баланса осложнялось тем, что бухгалтер ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Афонина Е.А. с 21.02.2014 по 07.04.2014 находилась на больничном, а с 08.04.2014 не выходила на работу в виду задержки выплаты заработной платы, забрала с собой персональный компьютер, в котором содержалась необходимая для составления баланса бухгалтерская документация.

Ликвидатор указал, что до составления промежуточного ликвидационного баланса он не мог установить обстоятельства, которые бы являлись основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, а именно: то, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Правомерность и обоснованность этих возражений не подлежит проверке, поскольку заявление Банка в любом случае не может быть удовлетворено по следующим причинам:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ликвидатора должника, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения другой стороны спора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из заявления ЗАО "Старбанк" просит взыскать с ликвидатора ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова В.В. убытки в общем размере 10 251 301 руб. 40 коп., составляющие задолженность должника по уплате процентов за пользование кредитом и пени, причиненных ликвидатором вследствие неисполнения им обязанностей предусмотренных законодательством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленные кредитором к возмещению плата за кредит и начисленные неустойки не относятся ни к одному из видов убытков, перечисленных в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку не связаны с умалением имущественной сферы кредитора, а напротив, направлены на ее восстановление и увеличение.

При этом, само по себе начисление процентов и пени находится в причинной связи с неисполнением должником своего кредитного обязательства, а не в связи с не обращением ликвидатора с заявлением о признании должника банкротом.

Если же заявитель полагал, что невозможность погасить требования Банка вызвана расходованием ликвидатором как единоличным исполнительным органом активов должника, он должен был именно эти обстоятельства сделать основанием своего обращения, указав, какая именно норма Закона о банкротстве нарушена ликвидатором (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве), а также раскрыв фактические обстоятельства такого расходования..

Таким образом, указанная в заявлении Банка задолженность должника по уплате процентов за пользование кредитом и пени не может считаться убытками и она не находится в причинной связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Добросовестность либо недобросовестность Поюнова В.В. в связи с его не обращением с заявлением не подлежит выяснению в рамках настоящего спора, поскольку сам факт причинения убытков заявителем не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Истец (в данном случае заявитель в обособленном споре) вправе самостоятельно формулировать свои требования и несет риск своего непродуманного процессуального поведения.

Банк просил суд взыскать убытки в свою пользу.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Поэтому заявление Банка в любом случае не подлежало удовлетворению.

Ссылки представителя ЗАО "Старбанк" в заседании суда апелляционной инстанции на привлечение Поюнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Во-первых, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не могут быть взысканы непосредственно в пользу Банка.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данные разъяснения в своей сути подлежат применению и к спорным правоотношениям, поскольку, как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет характер ответственности за нарушение обязанности и вследствие причинения вреда отдельным кредиторам.

Соответственно, суд должен проверить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, дополнительные обязательства в целях определения их статуса следуют судьбе основных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Аналогичным образом не являются текущими требования о начислении процентов как платы за пользование займом, если займ был предоставлен до необходимой даты подачи заявления о признании должника банкротом (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Учитывая изложенное, проценты, пени, начисленные на сумму долга по кредиту, который был предоставлен ранее даты, в которую руководитель (ликвидатор) должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

И наоборот, пени (проценты), начисленные на сумму долга, предоставление по которому было осуществлено после даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм процентов и санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность, на которую начислены проценты и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, проценты и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, транш по кредиту был выдан Банком 30.08.2013 года, то есть до предполагаемой даты подачи заявления.

Следовательно, спорные обязательства, которые предъявлены в качестве убытков, в любом случае текущими бы не являлись. А значит, они не подлежат учету в целях применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банком не доказано, наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве по предъявленным требованиям.

Заявление ЗАО "Старбанк" о взыскании с ликвидатора в пользу ЗАО "Старбанк" убытков в размере 10 251 301 руб. 40 коп., составляющих задолженность должника по уплате процентов за пользование кредитом и пени, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Старбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2015 года по делу N А46-10489/2014 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СтарБанк" (ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051) к ликвидатору закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, причиненных ликвидатором вследствие неисполнения им обязанностей предусмотренных законодательством, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11363/2015) закрытого акционерного общества "СтарБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова