Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-38759/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИАЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015

по делу N А40-55694/14, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко об отказе ЗАО "ИАЭС" в удовлетворении его заявления о включении его требований в размере 240 720 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "ИЦ Энерго" (ИНН 7728507328) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования ЗАО "Институт автоматизации энергетических систем" к должнику в размере 240 720 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 заявленные требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

ЗАО "Институт автоматизации энергетических систем", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность должника в размере 240 720 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки N С-04/0-18 от 25.01.2010, соглашения о замене лица в обязательстве от 10.09.2010. Так, в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 2 171 200 руб., однако,

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" произвело авансовый платеж по договору поставки 11.02.2010 в размере 736 320 руб., в соответствии с условиями поставленного оборудования по договору поставки перечислило на расчетный счет кредитора 01.06.2011 денежные средства в размере 616 550 руб., 26.07.2011 - 577 610 руб.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оборудование поставлено должнику в 2011 году, соответственно последний платеж должник в пользу кредитора совершил 27.07.2011 г.

После этого вплоть до момента обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - 12.02.2015 г. не наступили основания для оплаты последнего платежа по договору, а именно кредитором не были выполнены пуско-наладочные работы.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что от должника не поступала заявка на выполнение пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель не потребовал от должника в предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ разумный срок принять исполнение обязательства по проведению пуско-наладочных работ оборудования в пределах срока исковой давности с момента поставки названного оборудования. Тем самым, заявитель пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку не наступило предусмотренное договором основание для оплаты 5% от стоимости договора, то оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника также не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИАЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков