Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 08АП-6520/15

город Омск

02 сентября 2015 г.

Дело N А81-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6520/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу N А81-1136/2014 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Руденкова Владимира Георгиевича о включении задолженности в размере 1 406 095 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (ОГРН 1107232020235, ИНН 7202207917),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" Жихарева Евгения Александровича - представитель Стахова Ю.В. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании 17.08.2015),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 по делу N А81-1136/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (далее - ООО СК "СтройГазСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее - Жихарев

Е.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 ООО СК "СтройГазСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жихарев Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

В рамках дела о банкротстве Руденков Владимир Георгиевич (далее - Руденков В.Г.) направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по почте 13.11.2014 (почтовый штемпель на конверте, л.д. 48) и 14.11.2014 в электронном виде заявление с учётом последующего уточнения требований (л.д. 61-62) о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "СтройГазСервис" требований в размере 1 406 095 руб. 86 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 05.10.2012, 306 095 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 по 03.06.2014, 100 000 руб. вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 требования Руденкова В.Г. в размере 1 306 095 руб. 86 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований Руденкова В.Г. в размере 1 306 095 руб. 86 коп., принять новый судебный акт об отказе во включении этих требований в реестр.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает об отсутствии доказательств передачи заёмных денежных средств должнику и финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства в заём. При этом также указывает, что при анализе бухгалтерской документации должника, переданной конкурсному управляющему, выявлены авансовые отчёты, свидетельствующие о внесении подотчётных сумм на расчётный счёт в ОАО Банк "Уралсиб" с указанием назначения платежа гашения основного долга и процентов по кредиту на общую сумму 400 737 руб. В представленных приходных кассовых ордерах получателем средств указан Руденков В.Г. Из чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что должник погашал задолженность по договору займа, перечисляя денежные средства на расчётный счёт Руденкова В.Г.

От Руденкова В.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением от 22.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд ввиду наличия возражений конкурсного управляющего должника против заявленных Руденковым В.Г. к должнику требований, основанных на договоре займа N 2 от 05.10.2012, а также исходя из фактических обстоятельств данного спора, указывающих на то, что заёмные средства в сумме 1 000 000 руб. были переданы Руденковым В.Г. должнику в условиях получения прежде самим Руденковым В.Г. заёмных средств в сумме 1 000 000 руб. в ОАО БАНК "УРАЛСИБ" по кредитному договору от 05.10.2012 N 6302-FN3/00196 (л.д. 55-60), предложил Руденкову В.Г. представить суду следующие письменные пояснения:

- с какой фактической целью, помимо указанной в пункте 1.5. кредитного договора от 05.10.2012 на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, Руденков В.Г. взял кредит в сумме 1000 000 руб. в ОАО БАНК "УРАЛСИБ", если 05.10.2012 им одновременно был подписан договор с должником о передаче заёмных средств в такой же сумме;

- поскольку сам Руденков В.Г. в обоснование своей финансовой возможности предоставить должнику сумму займа представил в суд кредитный договор, то какова была его экономическая заинтересованность во взятии на себя кредитных обязательств с целью предоставления в свою очередь займа должнику;

- каким образом Руденков В.Г. производил расчёт с ОАО БАНК "УРАЛСИБ" по кредитному договору (банком списывались денежные средства с его какого-либо счёта, открытого в банке; Руденковым В.Г. самостоятельно вносились очередные платежи на счёт в банке; или имел место другой способ расчёта), в подтверждение чего представить суду соответствующие доказательства в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в оригинале либо в копиях, заверенных надлежащим образом;

- причины (основания) внесения сотрудниками должника на его счёт в ОАО БАНК "УРАЛСИБ" на протяжении длительного периода времени с 01.11.2012 по 21.01.2014 периодических платежей в общей сумме 400 737 руб.; связано ли такое внесение денежных средств с наличием у Руденкова В.Г. иных обязательств должника перед ним, кроме договора займа N 2 от 05.10.2012.

При этом, апелляционный суд разъяснил Руденкову В.Г., что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду соответствующих пояснений и доказательств в подтверждение своих требований).

Во исполнение определения суда от Руденкова В.Г. поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы (копии решения Надымского городского суда от 06.05.2015, выписка по счёту в ОАО БАНК "УРАЛСИБ" за период с 01.11.2012 по 05.09.2014, справки о задолженности по заработной плате).

Представители Руденкова В.Г., Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия, извещённых о судебном заседании 17.08.2015 надлежащим образом, в него не явились.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.2015 до 19.08.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поступил контррасчёт по требованиям Руденкова В.Г., в котором он приводит собственный расчёт суммы задолженности, которая составляет по контррасчёту 905 358 руб. 86 коп.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований Руденкова В.Г. в размере 1 306 095 руб. 86 коп. основного долга и процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом пояснений, отзыва на неё с учётом контррасчёта, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящие требования Руденковым В.Г. предъявлены в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, Руденков В.Г. являлся работником ООО СК "СтройГазСервис" (водителем), что подтверждается трудовым договором N 09 от 01.04.2012 (л.д. 72-75).

05 октября 2012 года между Руденковым В.Г. (займодавец) и ООО СК "СтройГазСервис" (заёмщик) заключён договор займа N 2 (далее - договор займа) (л.д. 27-28), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 05.10.2017 включительно с условием возврата суммы займа и процентов в размере 20,50%, уплачиваемых ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 05.10.2012, и кассовой книги за 05.10.2012 должник получил от Руденкова В.Г. по договору займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 29, 151).

По результатам проверки обоснованности данного требования Руденкова В.Г. суд первой инстанции включил в реестр это требование в оспариваемой конкурсным управляющим сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В данном случае, как указывалось выше, в подтверждение факта заключения договора займа Руденковым В.Г. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Однако, учитывая, что настоящее требование Руденковым В.Г. заявлено в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия вышеуказанной квитанции должника недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключённым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, необходимо установление судом факта наличия у кредитора реальной финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в размере займа, и того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в его бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 одновременно с предоставлением должнику займа Руденковым В.Г. заключён с ОАО БАНК "УРАЛСИБ" кредитный договор N 6302-FN3/00196 (л.д. 55-60), по которому Банк обязался предоставить Руденкову В.Г. заёмные средства в такой же сумме - 1 000 000 руб., на такой же срок, что в договоре займа - по 05.10.2017 включительно, и с такой же процентной ставкой - 20,50% как в договоре займа.

Согласно справке N 72/2-02-01-02/165 от 19.03.2015 ОАО БАНК "УРАЛСИБ" (л.д. 143) Руденкову В.Г. согласно кредитному договору предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов из расчёта 20,5% годовых ежемесячно. Срок окончания обязательств по кредитному договору 05.10.2017. Размер ежемесячного платежа составляет 26 770 руб., включая ежемесячную комиссию по кредиту. Остаток ссудной задолженности на 19.03.2015 составляет 651 920 руб. 23 коп.

Наличие кредитного договора у Руденкова В.Г. с Банком свидетельствует о том, что Руденков В.Г. на дату выдачу займа 05.10.2012 располагал суммой займа в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, исходя из имеющихся в деле доказательств с учётом дополнительно данных пояснений в апелляционном суде, что фактически кредит был получен Руденковым В.Г. в целях его передачи должнику.

На вопрос апелляционного суда, изложенный в определении от 22.07.2015, Руденков В.Г. объяснил цель своей заинтересованности во взятии на себя кредитных обязательств получением вознаграждения в сумме 100 000 руб. согласно пункту 3.3. договора займа.

Таким образом, Руденков В.Г. для целей включения его требования в реестр подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия у него денежных средств в достаточном объёме для предоставления их затем должнику по рассматриваемому договору займа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи заёмных денежных средств должнику и финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства в заём.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически кредит был получен Руденковым В.Г. для того, чтобы передать его должнику, суду первой инстанции следовало установить то обстоятельство, каким образом с момента получения кредита 05.10.2012 происходило погашение кредита заёмщиком Руденковым В.Г., а именно: исключительно за счёт собственных денежных средств либо должник каким-либо образом рассчитывался за Руденкова В.Г. с Банком, учитывая наличие в деле представленных конкурсным управляющим авансовых отчётов работников должника, приходных кассовых ордеров о внесении этими работниками денежных средств на счёт Руденкова В.Г. в счёт погашения его кредитных обязательств, а также соответствующих возражений конкурсного управляющего.

Однако, определяя сумму задолженности, подлежащую включению в реестр, суд первой инстанции не учёл следующего.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно пункту 3.2.1. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 26 770 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены авансовые отчёты N 153 от 01.11.2012, N 180 от 05.12.2012, N 200 от 28.12.2012, N 4 от 12.02.2013, N 34 от 04.03.2013, N 56 от 05.04.2013, N 61 от 25.04.2013, N 102 от 05.07.2013, N 140 от 02.09.2013, N 186 от 02.10.2013, N 219 от 06.11.2013, N 239 от 13.12.2013, N 1 от 14.01.2014, N 7 от 23.01.2014, и приходные кассовые ордера N 30376170 от 01.11.2012 на сумму 27 000 руб., 30766551 от 05.12.2012 на сумму 28 000 руб., N 31065471 от 28.12.2012 на сумму 28 000 руб., N 31447211 от 04.02.2013 на сумму 26 770 руб., N 31768622 от 04.03.2013 на сумму 28 000 руб., N 32135445 от 04.04.2013 на сумму 28 000 руб., N 323803355 от 25.04.2013 на сумму 27 000 руб., N 33171951 от 05.07.2013 на сумму 56 000 руб., N 33820706 от 02.09.2013 на сумму 26 770 руб., N 34176422 от 02.10.2013 на сумму 28 500 руб., N 34552527 от 05.11.2013 на сумму 26 770 руб., N 34981335 от 13.12.2013 на сумму 20 000 руб., N 35286720 от 14.01.2014 на сумму 23 157 руб., N 35369174 от 21.01.2014 на сумму 26 770 руб., свидетельствующие о том, что физическими лицами (главным бухгалтером Васильевой Л.И., секретарём-референтом Мелединой Л.Н., заместителем директора Головченко В.А., Попковой Ю.В.) на расчётный счёт Руденкова В.Г., открытый в ОАО БАНК "УРАЛСИБ", периодически на протяжении периода с 01.11.2012 по 21.01.2014 вносились денежные средства в счёт погашения его кредитных обязательств (л.д. 76-117).

Общая сумма внесённых на счёт Руденкова В.Г. денежных средств составила 400 737 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работники должника вносили на расчётный счёт заявителя денежные средства, не принадлежащие должнику, из материалов дела не следует.

Напротив, то обстоятельство, что путём внесения на счёт Руденкова В.Г. должник через своих работников рассчитывался с Руденковым В.Г., то есть возвращал ему таким образом полученный займ, подтверждается авансовыми отчётами его работников.

Материалы дела свидетельствуют и не отрицается конкурсным управляющим, проделавшим анализ бухгалтерской документации должника, переданной конкурсному управляющему, что должник погашал задолженность по договору займа, перечисляя денежные средства на расчётный счёт Руденкова В.Г. посредством внесения работниками должника на этот счёт полученных от должника денежных средств в подотчёт.

Данное обстоятельство Руденковым В.Г. допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доказательств наличия у должника или работников, вносивших денежные средства на счёт Руденкова В.Г., иных обязательств перед Руденковым В.Г., им не представлено, соответствующих пояснений им апелляционному суду не дано.

Как указывалось выше, общая сумма внесённых платежей должником составляет 400 737 руб., что не было учтено судом первой инстанции при определении итоговой суммы задолженности по договору займа, подлежащей включению в реестр и привело к неправомерному установлению в реестр большей суммы долга, чем фактически должник обязан возвратить кредитору Руденкову В.Г.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт суммы задолженности, подлежащей включению в реестр в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, и пришёл к выводу о том, что остаток непогашенной суммы основной задолженности составляет 844 550 руб. 39 коп., а сумма процентов за пользование кредитом - 63 561 руб. 09 коп.

Данный вывод апелляционного суда основан на следующем расчёте.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Вследствие чего, в первую очередь погашению по кредитному договору (договору займа) подлежат проценты, а затем сумма основного долга.

Поэтому, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, исходя из сумм платежей, периодически вносившихся должником на счёт заявителя, указанных в приходных кассовых ордерах, применительно к порядку расчёта, определённому самим заявителем за период с 05.10.2012 по 03.06.2014 и представленному в материалы дела (л.д. 63-64), суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт суммы задолженности и процентов, принимая в счёт погашения из суммы каждого платежа, прежде всего сумму процентов, а затем - сумму долга.

Например, первым периодом в расчёте заявителя и апелляционного суда, соответственно, является период с 05.10.2012 по 31.10.2012 (26 дней); сумма платежа по первому приходному кассовому ордеру N 30376170 от 01.11.2012 составила 27 000 руб., из которой в счёт погашения процентов направлена сумма в размере 14 602 руб. 74 коп., а 12 397 руб. 26 коп. на уплату долга. Соответственно. Сумма долга составила 987 602 руб. 74 коп. (1000000 - 12397,26).

По такому принципу судом апелляционной инстанции произведён дальше перерасчёт суммы процентов и долга.

В итоге, как указывалось выше, сумма основной задолженности составила 844 550 руб. 39 коп., а сумма процентов за пользование кредитом - 63 561 руб. 09 коп., которые и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу N А81-1136/2014, изложив его резолютивную часть следующим образом. Признать обоснованными и включить требования Руденкова В.Г. в размере 844 550 руб. 39 коп. основного долга, 63 561 руб. 09 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "СтройГазСервис". Во включении в реестр требований кредиторов ООО СК "СтройГазСервис" требований Руденкова В.Г. в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Жихарева Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" Жихарева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу N А81-1136/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными и включить требования Руденкова Владимира Георгиевича в размере 844 550 руб. 39 коп. основного долга, 63 561 руб. 09 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис".

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" требований Руденкова Владимира Георгиевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова