Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 г. N 07АП-9617/15

г. Томск

02 ноября 2015 г.

Дело N А45-8161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гладышевой Л.В. по доверенности от 29.12.2014 (по 31.12.2015), Каратаевой Н.В. по доверенности от 29.12.2014 (до 31.12.2015), Черногривова В.Г. по доверенности от 29.12.2014 (по 31.12.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2015 года по делу N А45-8161/2015 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Россия, г. Новосибирск, Фрунзе, 88, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722140)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Россия, г. Новосибирск, Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пасифик", г. Москва,

о признании недействительными решения и предписания от 09.02.2015 (в части),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирской УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными:

- пункта 2 решения от 09.02.2015 N 08-01-29 о признании жалобы ООО "Пасифик" частично обоснованной;

- пункта 3 решения от 09.02.2015 N 08-01-29 в части признания уполномоченного учреждения нарушившим часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ);

- пункта 1 предписания от 09.02.2015 N 08-02-31 в части требования в отношении ГКУ НСО "УКСис" прекращения нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пасифик" (далее - ООО "Пасифик", третье лицо).

Решением от 12.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ НСО "УКСис", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Указывает на то, что вывода суда о предоставлении регистрационного удостоверения в полном составе, в приложении которого содержится необходимая информация о реактиве, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Участник аукциона в составе второй части заявки должен был предоставить не любую копию регистрационного удостоверения на аналогичное медицинское изделие, а именно на то изделие, которое он предложил к поставке заказчику в первой части заявки, в том числе той страны происхождения товара (Нидерланды), которую он указал в заявке.

По мнению подателя жалобы, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя по формальным признакам (в связи с наличием копии регистрационного удостоверения по позиции 39). Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена только часть фразы, а именно отсутствие копии регистрационного удостоверения по позиции "Описания объекта закупки": пункт 39, Реактив Tissue-Tek О.С.Т. Compound матричная среда для криотомии, Sakura Finetek Europe B.V., Нидерланды; хотя основным словом в данной фразе является наименование страны происхождения Нидерланды, и такая копия регистрационного удостоверения действительно отсутствовала.

Заявление заинтересованного лица, о неправильной формулировке причины отказа ГКУ НСО "УКСис" считает необоснованным, поскольку закон не содержит нормы, обязывающей рассматривать и описывать в протоколе дополнительные документы, не подтверждающие сведения, указанные в первой части заявки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУ НСО "УКСис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители антимонопольного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 рассмотрев вторые части заявок участников электронного аукциона, единая комиссия, руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, приняла решение о несоответствии заявок ООО "БиоВитрум" и ООО "Пасифик" требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно:

- в заявке ООО "БиоВитрум" отсутствует копия регистрационного удостоверения по следующим позициям "Описания объекта закупки" 39 Реактив Tissue-Tek О.С.Т. Compound матричная среда для криотомии, Sakura Finetek Europe B.V., Нидерланды; 40 Наконечники 10 мкл, ООО Биохит ой, Финляндия; 41 Наконечники 200 мкл, ООО Биохит ой, Финляндия, что не соответствует пункту 15.2.4 документации об электронном аукционе и пункту З части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ;

- в заявке ООО "Пасифик" отсутствует копия регистрационного удостоверения по следующим позициям "Описания объекта закупки" 39 Реактив Tissue-Tek О.С.Т. Compound матричная среда для криотомии, Sakura Finetek Europe B.V., Нидерланды; 40 Наконечники 10 мкл, ООО Биохит ой, Финляндия; 41 Наконечники 200 мкл, ООО Биохит ой, Финляндия, что не соответствует пункту 15.2.4 документации об электронном аукционе и пункту З части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

ООО "БиоВитрум" и ООО "Пасифик" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика ГБУЗ НСО "ГНОКБ" при проведении электронного аукциона N 0851200000614010061 на поставку реактивов и расходных материалов для непрерывной работы технологической цепочки роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики для нужд ГБУЗ НСО "ГНОКБ".

По результатам рассмотрения жалоб вынесено решение от 09.02.2015 N 08-01-29.

Указанным решением жалоба ООО "БиоВитрум" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика ГБУЗ НСО "ГНОКБ" при проведении электронного аукциона N 0851200000614010061 на поставку реактивов и расходных материалов для непрерывной работы технологической цепочки роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики для нужд ГБУЗ НСО "ГНОКБ" признана необоснованной (пункт 1); жалоба ООО "Пасифик" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика ГБУЗ НСО "ГНОКБ" при проведении электронного аукциона N 0851200000614010061 на поставку реактивов и расходных материалов для непрерывной работы технологической цепочки роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики для нужд ГБУЗ НСО "ГНОКБ" признана частично обоснованной (пункт 2); единая комиссия признана нарушившей требования часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3).

На основании данного решения выдано предписание от 09.02.2015 N 08-02-31 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" заказчика ГБУЗ НСО "ГНОКБ" необходимо:

1. Прекратить нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить принимать решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не соответствующим действительности.

2. Внести изменения в протокол подведения итогов от 22.01.2015, в соответствии с решением от 09.02.2015 N 08-01-29 и настоящим предписанием.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое основание для отклонения второй части заявки ООО "Пасифик" как отсутствие регистрационного удостоверения по пункту 39 является не соответствующим действительности. Такое основание, как соответствие второй части заявки требованиям, установленным документацией, не предусмотрено частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, что является нарушением части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 названного Закона установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ГБУЗ НСО "ГНОКБ" проводился электронный аукцион N 0851200000614010061 на поставку реактивов и расходных материалов для непрерывной работы технологической цепочки роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики для нужд ГБУЗ НСО "ГНОКБ".

Исходя из требований пункта 15.2.4 Информационной карты аукционной документации участник закупки в составе второй части заявки должен представить копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", а именно копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2012 N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно протоколу подведения итогов от 22.01.2015 единая комиссия признала заявки ООО "БиоВитрум" и ООО "Пасифик" не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно, в заявках отсутствуют копии регистрационного удостоверения по следующим позициям "Описания объекта закупки": 39 Реактив Tissue-Tek О.С.Т. Compound матричная среда для криотомии, Sakura Finetek Europe B.V., Нидерланды; 40 Наконечники 10 мкл, ООО Биохит ой, Финляндия; 41 Наконечники 200 мкл, ООО Биохит ой, Финляндия, что не соответствует пункту 15.2.4 документации об электронном аукционе и пункту З части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом в ходе рассмотрения жалоб ООО "БиоВитрум" и ООО "Пасифик" на действия единой комиссии заказчика, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в составе второй части заявки ООО "Пасифик" по пункту 39 Реактив Tissue-Tek О.С.Т. Compound матричная среда для криотомии, Sakura Finetek Europe B.V., Нидерланды представлено регистрационное удостоверение от 23.03.2010 N ФСЗ 2010/06446 в Приложении которого (лист 1) содержится необходимая информация о реактиве, и признала жалобу ООО "Пасифик" частично обоснованной.

Суд первой инстанции поддержал выводы, изложенные антимонопольным органом в решении от 09.02.2015 N 08-01-29, указав, что в составе заявки было представлено регистрационное удостоверение в полном составе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 документации и частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в том числе и о наименовании страны происхождения товара.

Согласно требованиям пункта 15.2.4 аукционной документации и пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки в составе второй части заявки должен представить копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в данном случае копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия, указанные в первой части заявок участников аукциона.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства и аукционной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участник аукциона в составе второй части заявки должен был предоставить не любую копию регистрационного удостоверения на аналогичное медицинское изделие, а именно на то изделие, которое он предложил к поставке заказчику в первой части заявки, в том числе той страны происхождения товара (Нидерланды), которую он указал в заявке.

Однако как следует уз материалов дела, в составе второй части заявки была предоставлена копия регистрационного удостоверения от 23.03.2010 N ФСЗ 2010/06446 с приложением (лист 1) на медицинское изделие со страной происхождения товара "США", а не "Нидерланды", что послужило основанием для отклонения заявки участника и было отражено в протоколе подведения итогов от 22.01.2015.

Выводы изложенные в оспариваемом решении о том, что такое основание для отклонения второй части заявки ООО "Пасифик" как отсутствие регистрационного удостоверения по пункту 39 является не соответствующим действительности и такое основание, как соответствие второй части заявки требованиям, установленным документацией, не предусмотрено частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, что является нарушением части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, ошибочны.

Согласно протоколу N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.01.2015 основанием для признания заявки ООО "Пасифик" не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, послужил вывод об отсутствии регистрационного удостоверения по позиции "Описания объекта закупки" 39 Реактив Tissue-Tek О.С.Т. Compound матричная среда для криотомии, Sakura Finetek Europe B.V., Нидерланды, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что заявление заинтересованного лица о неправильной формулировке причины отказа ГКУ НСО "УКСис" необоснованно, поскольку закон не содержит нормы, обязывающей рассматривать и описывать в протоколе дополнительные документы, не подтверждающие сведения, указанные в первой части заявки.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что единой комиссией заявителя принято решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 9 Федерального закона N 44-ФЗ, что является нарушением части 7 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена только часть фразы, а именно отсутствие копии регистрационного удостоверения по позиции "Описания объекта закупки": пункт 39, Реактив Tissue-Tek О.С.Т. Compound матричная среда для криотомии, Sakura Finetek Europe B.V., Нидерланды; хотя основным словом в данной фразе является наименование страны происхождения Нидерланды, и такая копия регистрационного удостоверения действительно отсутствовала.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 500 рублей, из которых 3000 рублей за подачу заявления и 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные учреждением, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы"

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 года по делу N А45-8161/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения от 09.02.2015 N 08-01-29 о признании жалобы ООО "Пасифик" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика ГБУЗ НСО "ГНОКБ" при проведении электронного аукциона N0851200000614010061 на поставку реактивов и расходных материалов для непрерывной работы технологической цепочки роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики для нужд ГБУЗ НСО "ГНОКБ" частично обоснованной.

Признать недействительным пункт 3 решения от 09.02.2015 N 08-01-29 в части признания единой комиссии нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признать недействительным пункт 1 предписания от 09.02.2015 N 08-02-31 о прекращении нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, прекратить принимать решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не соответствующим действительности.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Россия, г. Новосибирск, Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Россия, г. Новосибирск, Фрунзе, 88, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722140) 3000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Россия, г. Новосибирск, Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Россия, г. Новосибирск, Фрунзе, 88, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722140) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин