Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 02АП-9106/15

г. Киров

24 ноября 2015 г.

Дело N А82-3062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Апрелевой Т.В., по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Дряхловой А.А., по доверенности от 01.02.2015;

от ССП: не явились,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 по делу N А82-3062/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324) о рассрочке исполнения решения в рамках дела N А82-3062/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ОГРН: 1021100730408; ИНН: 1102025359)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

о взыскании 884 210 442 рублей 76 копеек,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-3062/2015 (далее - решение; т.1, л.д.120-121, т.2, л.д.11-12), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (т.1, л.д.184-189, т.2, л.д.15-20, 21-23) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - истец, взыскатель, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ухта"), в пользу которого с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, должник, заявитель, ОАО "ТГК N 2") взыскано 1 245 181 534 рубля 59 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.10.2012 N 03-4-13.040(333)/2000-2893-12 (т.1, л.д.12-43) за поставленный в январе, марте 2015 года природный газ и 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 245 381 534 рубля 59 копеек.

21.08.2015 должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (т.2, л.д.3-7) и дополнениями к нему (т.2, л.д.43-49, т.3, л.д.1-5, 160-162), в котором со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", просил суд предоставить рассрочку исполнения решения до 30.11.2015 в соответствии с предложенным графиком (т.2, л.д.6, 49, 91, т.3, л.д.4). Требование о рассрочке ОАО "ТГК N 2" мотивировало следующими обстоятельствами: во-первых, ОАО "ТГК N 2" числит большую дебиторскую задолженность, в отношении которой ведется работа по взысканию. При этом законные и обоснованные требования заявителя к своим контрагентам зачастую неисполнимы по причине банкротства последних. Во-вторых, ОАО "ТГК N 2" не располагает денежными средствами достаточными для единовременного исполнения решения. В-третьих, деятельность ОАО "ТГК N 2", занимающегося производством электрической и тепловой энергии, носит сезонный характер, вследствие чего межотопительный период для ответчика является убыточным. Единовременное исполнение ОАО "ТГК N 2" решения приведет к приостановлению деятельности заявителя. В-четвертых, ОАО "ТГК N 2" фактически начало исполнять свои обязательства по уплате задолженности в сроки, указанные в заявлении.

26.08.2015 для принудительного исполнения решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС 006436283 (т.2, л.д.36-37).

Рассмотрев заявление должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком в обоснование требования о рассрочке, проанализировав аргументы заявителя и контраргументы взыскателя, арбитражный суд вынес определение от 17.09.2015, в котором пришел к выводу, что все перечисленные ОАО "ТГК N 2" обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости в рассрочке исполнения решения, присущи обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не указывает, что причиной его неплатежеспособности явилось какое-либо особое (исключительное) обстоятельство, которое он не мог предвидеть.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 17.09.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ОАО "ТГК N 2" рассрочку исполнения решения согласно предложенному ответчиком графику. В обоснование принесенной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления должника принял во внимание только доводы истца, указанные в отзыве на заявление (т.2, л.д.144-147, т.3, л.д.91, 114-118), и не учел интересы ответчика, а также то, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие доводы отзыва. Вместе с тем совокупный объем представленных должником документов свидетельствует о том, что должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий ввиду отсутствия финансовых источников для расчетов с поставщиками, подрядчиками, что является критичным в условиях подготовки и начала отопительного периода 2015-2016 годов. Рассрочка исполнения судебного акта позволит обществу выполнить обязательства по оплате задолженности без угрозы прекращения/приостановления/ухудшения качества и надежности теплоснабжения потребителей. Данные обстоятельства не связаны с обычной хозяйственной деятельностью ОАО "ТГК N 2" и в соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ относятся к основаниям рассрочки исполнения судебного акта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 17.09.2015 оставить без изменения, а жалобу должника без удовлетворения, указав, что задолженность по исполнительному листу по делу погашена в полном объеме 28.09.2015.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

Представитель должника в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы должника заявил возражения.

Управление явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. Направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 года N 8893/10.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О.

Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком до 30.11.2015 должник ссылается на отсутствие достаточных денежных средств у ОАО "ТГК N 2" для одномоментного исполнения решения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для представления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку материальное положение заявителя, его неплатежеспособность, взаимодействие с третьими лицами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. А, следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При исследовании имеющихся документов суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

В деле отсутствует какое-либо обоснование, отражающее конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на испрашиваемый срок положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом также интересов кредитора. Заявитель не указал, какие именно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета с истцом. В частности, не представил конкретные документы в обоснование работы со своими дебиторами.

Из анализа бухгалтерского баланса ОАО "ТГК N 2" по состоянию на 30.06.2015 (т.3, л.д.92-93) следует, что дебиторская задолженность у заявителя составляла 6 633 244 тыс. руб., по состоянию на 31.07.2015 (т.2, л.д.51) - 8 448 266 тыс. руб. Также ОАО "ТГК N 2" предоставлены краткосрочные займы третьим лицам на общую сумму 19 023 тыс. руб. и сделаны прочие краткосрочные финансовые вложения на общую сумму 6 966 544 тыс. руб. выручка ответчика за первое полугодие 2015 года составила 16 561 076 тыс. руб. (т.3, л.д.94). При этом годовые графики ремонтов (т.2, л.д.53-67), выписки из лицевого счета ОАО "ТГК N 2" (т.2, л.д.97-129, т.3, л.д.12-50, 123-154, 164-176), распоряжения органов местного самоуправления о начале отопительного сезона 2015-2016 годов (т.2, л.д.132-137), переписка с профсоюзной организацией, датированная сентябрем 2015 года (т.3, л.д.53-58), переписка с контрагентами (т.3, л.д.71-72, 80, 82-86, 88-90) фиксируют текущие факты хозяйственной жизни заявителя, но не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта, принятого в пользу истца. Приведенный вывод полностью согласуется с выводом суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Также следует отметить, что согласно пояснениям истца, исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела, ответчиком исполнен в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, проанализированные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает не влияющими на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющимися основанием для его отмены или изменения. То обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения решения интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, заявитель не доказал. А затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 по делу N А82-3062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова