Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-11361/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А47-13283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2015 по делу N А47-13283/2014 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" г. Самара, в лице филиала "Оренбургский" общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" (далее - ООО "Бен-Газ-Сакмара", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 228 151 руб. 68 коп., из которых: 216 822 руб. 69 коп. - страхового возмещения, 11 328 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.12.2014 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плаксин Анатолий Юрьевич, Юсупов Денис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "Бен-Газ-Сакмара" в пользу ООО "Страховая группа "Компаньон" ущерб в размере 92 810 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 211 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 216 руб. (т.2, л.д. 89-93).

Дополнительным решением от 02.09.2015 (т. 2, л. д. 109-110) с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4598 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Бен-Газ-Сакмара" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действия ответчика нельзя считать неправомерными, невыплату в установленный претензией срок суммы ущерба податель жалобы расценивает как самозащиту гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 23.05.2013 в г. Оренбурге, на ул. Алтайская, 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств Renault LOGAN г/н Т 44 3КТ 56, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара", под управлением Юсупова Дениса Юрьевича и Hyundai Solaris г/н Т 713 НC 56, принадлежащего Плаксину Алексею Юрьевичу, под его же управлением.

В данном ДТП, согласно материалу об административном правонарушении, установлена вина водителя Юсупова Д.Ю., управляющего автомобилем Renault LOGAN г/н Т 443 КТ 56, принадлежащего ООО "Бен-Газ-Сакмара", который нарушил требования статей 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Кодекса об Административном правонарушении Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга о привлечении к административной ответственности от 17.07.2013, которым Юсупов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

Автомобилю Hyundai Solaris г/н Т 713 НC 56, принадлежащему Плаксину Алексею Юрьевичу, в результате ДТП причинен вред.

Между истцом и Плаксиным А.Ю. 18.05.2013 заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) АК N 102301.

Действительная стоимость автомобиля Hyundai Solaris г/н Т 713 НC 56 на момент заключения данного договора составляла 494 160 руб.

Между истцом и Плаксиным А.Ю. 19.05.2013 заключен договор страхования стоимости транспортного средства N G-977545-Ф. На момент заключения данного договора страховая стоимость автомобиля Hyundai Solaris г/н Т 713 НC 56 составляла 568 000 руб.

На основании заказа-наряда-договора N ЗВ015415 от 03.09.2013, составленного ООО "Вектор-Авто", стоимость восстановительного ремонта составила 374 454 руб.

В силу пункта 12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств N 2 от 02.06.2011 ООО "СГ "Компаньон" в случае, если стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, то страховщик признает полную гибель автомобиля и выплачивает страховую сумму за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris г/н Т713НC 56 превысила 75% его действительной стоимости, в связи с чем страховщик (истец) признал полную гибель автомобиля.

Во исполнении договора комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) АК N 102301 от 18.05.2013 Плаксину А.Ю. платежным поручением N 5943 от 27.12.2013 перечислено страховое возмещение в размере 474 393 руб. 60 коп.

16.01.2014 Плаксин О.Ю. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования стоимости транспортного средства N G-977545-Ф от 19.05.2013. Заявление истцом рассмотрено, по результатам рассмотрения данного заявления составлен акт N 110/3в1/GAP, которым спорное ДТП признано страховым случаем.

Во исполнение договора страхования стоимости транспортного средства N G-977545-Ф от 19.05.2013 Плаксину А.Ю. платежным поручением N 975 от 06.05.2014 перечислено страховое возмещение в размере 93 606 руб. 40 коп.

Страховщик (истец) выплатил Плаксину Д.Ю. страховое возмещение в размере 568 000 руб.

На основании отчета N 1084 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н Т 713 НC 56, составленного 27.11.2013 независимым автоэкспертным бюро ИП Левиным А.Г. стоимость автомобильного ремонта составляет 376 985 руб. 95 коп., с учетом износа узлов и деталей, 351 904 руб. 83 коп. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 231 177 руб. 31 коп.

Между ООО "СГ "Компаньон" (Страховщик) и Плаксиным Алексеем Юрьевичем (Страхователь) 13.12.2013 составлено соглашение об абандоне в рамках которого страхователь отказался от своих прав от застрахованного автомобиля Hyundai Solaris г/н Т 713 НC 56 в связи с его полной гибелью и обязался передать страховщику годные остатки автомобиля с приложением всех документов, страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере полной стоимости автомобиля.

Стороны данного соглашения об абандоне свои обязательства выполнили.

Гражданская ответственность ООО "Бен-Газ-Сакмара" (ответчик), связанная с управлением автомобиля Renault LOGAN г/н Т 443 КТ 56 застрахована согласно полису ВВВ N 0631246754 в ООО "Страховая компания "Согласие", в связи с чем с ООО "Страховая компания "Согласие" оплатило истцу 120 000 руб.

Поскольку на ответчика ложится обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 216 822 руб. 69 коп., истец в адрес ответчика направил претензию N 153 (исх. N 379 от 21.03.2014) с требованием исполнения обязательств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил в вопросе определения стоимости имущества из заключения эксперта, которая определена на дату ДТП, с учетом вычета страховой выплаты и годных остатков поврежденного автомобиля и пришел к выводу о возмещении ущерба в порядке суброгации частично в размере 92 810 руб.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возмещении ущерба в порядке суброгации частично в размере 92 810 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 211 руб. 27 коп., суд пришел к выводу о правомерности и законности указанных требований, а также на основании соблюдения претензионного порядка урегулирования данного спорного правоотношения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемой части судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от выплаты денежных средств, а реализовывал тем самым свою защиту против предъявленных истцом требований судом апелляционной инстанции исследованы и установлена их несостоятельность.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков, о которых просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") он действует в целях защиты прав потерпевших, в том числе на возмещение вреда. Законодательство об обязательном страховании ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Однако расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу либо страховщику его имущества право требовать возмещение вреда за счет виновного лица, с исключением в каждом конкретном случае неосновательного улучшения транспортного средства после восстановления с установкой новых изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, истец предъявил требования к причинителю вреда в рамках договора обязательного страхования.

Размер реальных расходов, подтвержденный документально, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После выплаты истцом страхового возмещения к нему перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что действующее законодательство в спорный период не предусматривало положений, на основании которых ответчик мог обоснованно предполагать, рассчитывать на то, что в случае причинения вреда имуществу иного лица и предъявления таким лицом (в данном случае страховой компанией) требования о перечислении денежных средств в счет компенсации такого вреда у него существовало право эту оплату не производить, то есть возражения ответчика в рассмотренной части основаны на неверном толковании норм права.

Из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следовало, что просрочка исполнения по выплате влечет применение законной неустойки, размер которой значительно выше примененного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получение претензии с установленным в ней сроком на перечисление денежных средств в течение 30 дней с момента её получения, является достаточным и разумным сроком для принятия ответчиком всех необходимых действий по перечислению денежных средств, по заявлению имеющихся возражений, что ответчиком не осуществлено. Указанное бездействие нельзя оценить в качестве добросовестного, свидетельствующего о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательства по возмещению понесенных истцом расходов, по урегулированию спора. Поскольку к истцу перешли все права потерпевшего, в том числе и право на неуплаченные проценты в случае просрочки исполнения денежного обязательства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела 21.03.2014 истец направил ответчику претензию N 253 с требованием о возмещении ущерба в размере 216 822 руб. 69 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием 23.05.2013. Указанную сумму предлагалось уплатить в 30-ти дневный срок со дня получения претензии, полученной ответчиком 31.03.2014.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 211 руб. 27 коп.

Учитывая сумму задолженности в размере 92 810 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 211 руб. 27 коп. за период с 01.05.2014 по 18.11.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, критической оценке не подлежит.

Учитывая сумму несвоевременно оплаченную ответчиком в размере 92 810 руб. 40 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 211 руб. 27 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2015 по делу N А47-13283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова