Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 20АП-5623/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2016 г. N Ф10-375/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

23 ноября 2015 г.

Дело N А09-5538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Иванова В.Н. (доверенность от 01.11.2015 N 35), Ванинского Л.А. (директор, приказ от 03.10.2011 N 1А), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу N А09-5538/2015 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - ответчик, Управление) по отказу в доработке градостроительного плана земельного участка и понуждении Управления доработать градостроительный план земельного участка.

До вынесения судом окончательного судебного акта по делу заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия Управления по строительству и развитию территории города Брянска по отказу в доработке градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Красина, 26, и обязать Управление доработать градостроительный план земельного участка в части указания назначения объекта капитального строительства - офисно-деловой центр с подземной автостоянкой.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Монолит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на постановление Брянской городской администрации от 29.07.2014 N 2064-п "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", которым, по мнению заявителя, ему предоставлялось разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красина, 26, состоит их трех земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031318:17, 32:28:0031318:18, 32:28:0031318:50, которые на праве собственности принадлежат ООО "Монолит".

Управлением 27.01.2015 на основании обращения заявителя от 01.12.2014 был выдан градостроительный план земельного участка N RU 32301000-0300000000004105.

Посчитав, что указанный градостроительный план земельного участка в части заполнения строки "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке" составлен с нарушением действующего законодательства, общество 28.01.2015 обратилось в Управление с просьбой доработать данный план.

Письмом от 10.03.2015 N 28/1342 Управление сообщило обществу, что в целях строительства офисно-делового центра с подземной автостоянкой заявителю необходимо внести изменение в проект планировки территории квартала, ограниченного улицами Дуки, Красина, Бондаренко, 9 Января в Советском районе города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 18.07.2012 N 1770-п, в части, касающейся обозначенного объекта капитального строительства.

Полагая, что действия Управления, выразившиеся в отказе в доработке градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Красина, 26, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, градостроительный план земельного участка по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Из смысла статей 41 - 46 ГрК РФ следует, чтоградостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В рамках настоящего спора общество требует указать в градостроительном плане земельного участка в качестве назначения объекта капитального строительства - офисно-деловой центр с подземной автостоянкой.

Между тем, оценка возможности строительства офисно-делового центра с подземной автостоянкой на спорном земельном участке может быть произведена только в составе документации по планировке территории.

Как установлено судом, постановлением Брянской городской администрации от 18.07.2012 N 1770-п утвержден проект планировки территории квартала, ограниченного улицами Дуки, Красина, Бондаренко, 9 Января в Советском районе города Брянска, согласно которому в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красина, д. 32, размещение офисно-делового центра с подземной автостоянкой не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При этом в соответствии со статьей 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка и проект планировки территории относятся к документации по планировке территории и не могут противоречить друг другу.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 по делу ВАС-3692/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 по делу N А56-229669/2013, положения части 2 статьи 44 ГрК РФ, согласно которым градостроительный план земельного участка может быть подготовлен как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа, не свидетельствуют о том, что градостроительный план может установить параметры застройки земельного участка в противоречие проекту планировки, утвержденному для территории, в состав которой входит этот земельный участок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку проектом планировки территории квартала, ограниченного улицами Дуки, Красина, Бондаренко, 9 Января в Советском районе города Брянска, не предусмотрено в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красина, д. 32, размещение офисно-делового центра с подземной автостоянкой, у Управления отсутствовала возможность указать испрашиваемые заявителем сведения в градостроительном плане земельного участка, а также внести в него соответствующие изменения, следовательно, Управление правомерно не указало в градостроительном плане земельного участка N RU 32301000-0300000000004105 назначение объекта капитального строительства.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на постановление Брянской городской администрации от 29.07.2014 N 2064-п "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", определяющие, по мнению апеллянта, виды разрешенного использования земельных участков, поскольку в разделе 2.2 формы градостроительного плана земельного участка требуется указать не вид разрешенного использования объекта капитального строительства, а назначение такого объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Управления по строительству и развитию территории города Брянска, выразившееся в отказе в доработке градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Красина, 26, соответствуют нормам действующего градостроительного законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "Монолит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим суд обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу N А09-5538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова