Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-6344/15

г. Чита

24 ноября 2015 г.

Дело N А78-8392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А78-8392/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1057527011211, ИНН 7520000828, Забайкальский край, с. Тупик, ул. Нагорная, 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Интегратор" (ОГРН 1077758047839, ИНН 7706664126, г. Москва, ул. Полянка Б, 7/10, стр.3, помещение 2, комната 17) о взыскании 58 617 702 руб. и расторжении договора (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.), при участии в судебном заседании: от ООО "Коммунальник" - Паргасова В.В. (доверенность от 20.02.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Интегратор" о расторжении договора от 30.06.2011 N ОИ-МТ001 на проектирование, поставки и строительство (ЕРС) в связи со строительством мини-ТЭЦ на древесном топливе полезной мощностью 480 кВт в поселке Тупик Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края на условиях "под ключ", взыскании долга в сумме 51 514 462,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 083 239 руб. за период с 16.10.2013 по 15.06.2015, 20 000 руб. расходов на услуги испытательной лаборатории.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре соглашения о передаче споров на рассмотрение в третейский суд.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что с учетом статьи 1 и пункта 12.3 статьи 12 договора единственным арбитражем по рассмотрению споров, возникающих из договора, определен Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации. Суду истцом не представлено доказательств того, что третейское соглашение недействительно или утратило силу, либо не может быть исполнено.

ООО "Коммунальник", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что соглашение сторон о разрешении спора третейским судом было достигнуто только для случаев обжалования решения независимого эксперта или экспертной комиссии. Исходя из смысла условий договора, третейское соглашение относится лишь к части требований, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. По требованиям о взыскании денежных средств по договору в связи с его ненадлежащим неисполнением и о расторжении договора, соглашение сторон о передаче дела в третейский суд не достигнуто. В связи с тем, что стороны не определили подсудность при разрешении споров по настоящему договору, необходимо руководствоваться положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по месту исполнения договора. Суд, в нарушение условий 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.06.2011 между ООО "Коммунальник" (заказчик) и ООО "Олимпик Интегратор" (подрядчик) подписан договор N ОИ-МТ001 на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) в связи со строительством мини-ТЭЦ на древесном топливе полезной мощностью 480 кВт в поселке Тупик Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края на условиях "под ключ", по условиям которого подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его расторжении, взыскании долга в сумме 51 514 462,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 083 239 руб. за период с 16.10.2013 по 15.06.2015, 20 000 руб. расходов на услуги испытательной лаборатории.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре соглашения о передаче споров на рассмотрение в третейский суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", определено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя без рассмотрения иск ООО "Коммунальник", суд исходил из наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения.

В статье 1 договора стороны согласовали, что арбитражем является арбитражный орган, указанный в пункте 12.3, принимающий окончательное решение по спору, возникшему между сторонами.

В соответствии с пунктом 12.3 статьи 12 договора арбитражем является Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, действующий в соответствии с регламентом данного суда.

Судом установлено, что Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации является действующим.

Доводы жалобы о том, что соглашение сторон о разрешении спора третейским судом было достигнуто только для случаев обжалования решения независимого эксперта или экспертной комиссии и исходя из смысла условий договора, третейское соглашение относится лишь к части требований, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы жалобы основаны на буквальном толковании даже не всего пункта, а только части п.12.3 договора. Вместе с тем, исходя из системного толкования условий статьи 1 и пункта 12.3 статьи 12 заключенного между сторонами договора единственным арбитражем по рассмотрению споров, возникающих из договора, определен Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации. В пункте "с" статьи 84.3 договора также указано, что договор прекращается на основании решения Арбитража по требованию одной из сторон в случаях предусмотренных нормами права. Порядок обращения к эксперту или экспертной комиссии обуславливается договоренностью сторон о возможности предварительного урегулирования спора до обращения в третейский суд.

Действительная воля сторон при заключении третейской оговорки подтверждается тем, что толкуя названные положения договора именно таким образом, истец обращался в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации с требованиями о расторжении договора и взыскании долга и расходов за проведенную экспертизу. При этом ответчик не возражал против рассмотрения дела в третейском суде. Компетенция третейского суда установлена и самим третейским судом при вынесении определения от 19.08.2014. Таким образом, стороны при заключении договора ясно осознавали именно такой смысл третейской оговорки.

Определением третейского суда от 19.08.2014 разбирательство было прекращено на основании пункта 1 статьи 44 Регламента третейского суда из-за бездействия истца и невыполнения указаний суда. В определении указано, что прекращение разбирательства по делу не лишает истца права обратиться в третейский суд с исковым заявлением повторно.

Доказательств, подтверждающих, что договор N ОИ-МТ001 от 30.06.2011 является недействительным, в материалы дела не представлено.

Установив, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом до обращения в арбитражный суд, соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом действительно и не утратило силу, имеется возможность исполнения соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, ответчик заявил возражения о рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения не позднее дня представления первого заявления по существу спора, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное требование без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2015, принятое по делу N А78-8392/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко