Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14737/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - введение наблюдения - определение о введении наблюдения - кадастровая стоимость земельного участка - окончание наблюдения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14737/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-21797/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Велиева Шахмар Мамиш-Оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года о признании требований уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-21797/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Велиева Шахмар Мамиш-Оглы (ОГРН 304660916100018, ИНН 660900082402),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2015 поступило заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Велиева Шахмара Мамиш-оглы несостоятельным (банкротом), в котором уполномоченный орган просил возбудить в отношении должника дело о банкротстве, ввести в отношении него наблюдение, назначить временного управляющего из числа кандидатур, предложенных Саморегулируемой организации Ассоциацией арбитражных управляющих с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника и включить в реестр требований кредиторов должника требование по уплате обязательных налоговых платежей в размере 1 365 739,25 руб., в том числе: 843 582 руб. - основной долг, 282 974,97 руб. - пени, 239 182,28 руб. - штраф, в состав третьей очереди.

Определением суда от 31.05.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года в отношении имущества индивидуального предпринимателя Велиева Шахмар Мамиш-оглы, введено наблюдение; временным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих" с установлением ежемесячного вознаграждения фиксированной его части в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Требование уполномоченного органа в части размера основного долга - 843 582 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 522 157,25 руб., в том числе: 282 974,97 руб. пени, 239 182,28 руб. штрафа, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления о признании его банкротом; в материалах дела отсутствуют как уведомления о доставки почтовой корреспонденции в адрес должника (624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 3А-69), а также возвращенного конверта; регистрация по указанному адресу осуществлена должником с 12.03.2013, соответствующие сведения внесены ЕГРИП 29.03.2013. Также должник указывает на несогласие с заявленными требования, считает доначисление земельного налога необоснованным, данные обстоятельства обосновывает оспариванием в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка; решением по делу N А60-25982/2013 суд признал кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 487 000 руб.; до оспаривания кадастровой стоимости земельного участка налог исчислялся уполномоченным органом из кадастровой стоимости равной 12 365 508,30 руб.; согласно фактическим обстоятельствам дела N А60-41965/2014 рассмотренного в порядке административного производства, доначисления земельного налога за 2010, 2011 и 2012 годы произведено налоговым органом исходя из кадастровой стоимости 20 513 897 руб. Должник ссылается на то, что об указанных судебных актах и спорах уполномоченный орган в заявлении о признании должника банкротом умолчал, расчет требования произвел без учета вынесенных судебных решений; на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства часть задолженности была погашена в размере 118 725 руб.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалоб или заявлений суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При наличии оснований для отмены определения о введении наблюдения в части введения наблюдения по причине признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, суд на основании абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям ст. 6 Закона требований кредиторов, отменяет определение о введении наблюдения в части введения наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве; при наличии же таких требований суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2015, вынесенным в рамках настоящего дела, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора - уполномоченного органа.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на обжалуемое определение в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В отношении установленного судом первой инстанции заявленного уполномоченным органом требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение в части обоснованности требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов по уплате обязательных налоговых платежей в размере 1 365 739,25 руб., в том числе: 843 582 руб. - основной долг, 282 974,97 руб. - пени, 239 182,28 руб. - штраф, в состав третьей очереди, преюдициальным не является, поскольку, как следует из материалов дела должник - индивидуальный предприниматель Велиев Шахмар Мамиш-оглы, не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления о признании его банкротом, в связи с чем, он был лишен возможности представить в отношении заявленного требования свои возражения и обосновывающие их доказательства, в частности оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

При иных обстоятельствах, указанное явилось бы основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Велиева Шахмара Мамиш-оглы банкротом, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве в связи с погашением требований включенных в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае проверка обоснованности требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника не может быть осуществлена, апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит прекращению применительно к разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата уплаченной за ее рассмотрение государственной пошлины (ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ). Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение обжалуемого определения налоговым законодательством не предусмотрена, доказательств ее оплаты в материалах дела не представлено, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Велиева Шахмара Мамиш-Оглы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-21797/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова