Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-16808/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - публичное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-16808/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А72-9316/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года по делу N А72-9316/2015 (судья И.В. Рыбалко) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", (ИНН 7327042386, ОГРН 1077327003269) о взыскании 2 398 352 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года по делу N А72-9316/2015.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае - 28 сентября 2015.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда от 26 августа 2015 года направлена в суд первой инстанции 03 ноября 2015 года, о чем свидетельствуют штамп органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года по делу N А72-9316/2015.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия конверта.

Судья

Г.М. Садило