Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10324/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А70-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10324/2015) индивидуального предпринимателя Ванеева Александра Серафимовича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-6746/2015 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новое Эльдорадо" (ОГРН 1047200627320, ИНН 7203152322)

к Индивидуальному предпринимателю Ванееву Александру Серафимовичу (ОГРНИП 304720332300291, ИНН 720400249379)

о взыскании задолженности в размере 2 506 200 руб.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Новое Эльдорадо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ванееву Александру Серафимовичу о взыскании задолженности в размере 2 506 200 рублей, в том числе 1 253 100 руб. суммы основного долга по договорам субаренды, 1 253 100 руб. суммы неустойки, 35 531 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 796 939 рублей 54 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 1 253 100 рублей, неустойка в размере 543 839 рублей 54 копейки, а также судебные расходы в размере 65 531 рубль, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 531 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ИП Ванеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При этом апеллянт указал, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части решения.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором изложена позиция истца о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Новое Эльдорадо" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ИП Ванеев А.С. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Новое Эльдорадо" и ИП Ванеевым А.С. заключены договоры субаренды помещения от 01.06.2012 г. N 29/1-12; от 01.11.2012 г. N93/1-12; от 01.01.2013 г.; от 01.01.2014 г. N23-14; от 01.01.2015 г. N24-15, в соответствии с которыми истец предоставлял ответчику за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, пр. Ткацкий,14, стр. 1, общей площадью 286 кв.м., в том числе торговый зал.

Истец выполнил обязательство по передаче помещения в пользование ответчику, что подтверждается актами приема- передачи (л.д. 23, 29, 35, 41, 47, 53), вместе с тем, ответчик ответные обязательства по оплате субарендных платежей надлежащим образом не исполнил, что и явилось основанием для обращения ООО "Новое Эльдорадо" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

14.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Новое Эльдорадо" не поступило возражений относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой предпринимателем, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы договор на оказание юридических услуг N 11 от 03.02.2014 года, расписку от 03.02.2014 года на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. признается документально подтвержденным.

Вместе с тем, сумма подлежащая выплате представителю истца в рамках рассматриваемого договора об оказании услуг, определена сторонами в твердой сумме и составляет 30 000 руб. и не поставлена в зависимость от полученного результата.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Новое Эльдорадо" в обоснование заявления о взыскании с предпринимателя судебных издержек, а также сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая признание исковых требований в части взыскания основного долга, пришел к выводу, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Таким образом, анализ обжалуемого судебного акта и используемые судом первой инстанции формулировки позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в связи с чем доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении требований истца в части судебных расходов в заявленном размере, являются несостоятельными.

При этом, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., следует рассматривать согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допущенной арбитражным судом описки, в силу следующего.

Резолютивная часть судебного акта не может противоречить сути его мотивировочной части и является его логическим продолжением, следовательно, указывая в мотивировочной части на то, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., суд первой инстанции эту же сумму и должен был указать в резолютивной части решения.

Таким образом, несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части в процессуальном смысле и есть описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Изменение содержания судебного акта, его существа имеет место в случае исключения, дополнения, иного истолкования ранее изложенных судом выводов.

В настоящем случае исправление судом первой инстанции опечатки в резолютивной части решения путем указания иной суммы расходов на оплату услуг представителя, не изменяет содержание обжалуемого судебного акта и является допустимым в соответствии с нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателю с целью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, необходимо обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванеева Александра Серафимовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-6746/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер