Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 02АП-9147/15

г. Киров

24 ноября 2015 г.

Дело N А28-5972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Баженовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" Шитовой Д.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2015,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 по делу N А28-5972/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Кировского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592; ИНН 4345358490)

обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН 1114345012429; ИНН 4345304991)

о взыскании 4 051 998 рублей 85 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ответчик 1, заявитель 1, Общество) и общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ответчик 2, заявитель 2, Предприятие) долга в размере 4 032 592 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 406 рублей 85 копеек за период с 30.04.2015 по 20.05.2015 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В качестве основания заявленного иска истец сослался на заключенный с ответчиком 1 договор уступки права требования и заключенный с ответчиком 2 договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель 1 указывает, что договор уступки прав требования был подписан ответчиком под угрозой отключения электроэнергии, данный договор является кабальным. Полагает, что отказав Обществу в рассмотрении указанных доводов, мотивировав это тем, что на момент рассмотрения требования об исполнении договора уступки отсутствовало решение суда о признании оспоримой сделки недействительной, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. При этом судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 26.08.2009 N ВАС-10836/09, согласно которой суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Также заявитель 1 отмечает, что при обсуждении возможности заключения договора поручительства условием подписания договора со стороны Предприятия было заключение договора на срок до 31.12.2014, и именно на таком условии стороны заключили договор поручительства.

Предприятие с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 4 051 998 рублей с Предприятия.

По мнению Заявителя 2, решение является незаконным и необоснованным. Так вывод суда о том, что сторонами не были согласовано условие о сроке действия договора поручительства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель 2 отмечает, что в пункте 5 договора поручительства имеется указание на срок действия поручительства - до 31.12.2014. Предприятие подписало договор поручительства 12.12.2014, при этом пункт 5 договора был заполнен рукописным текстом, а 17.12.2014 истец передал ответчикам подписанные со своей стороны экземпляры договора. Таким образом, договор был изначально подписан ответчиками, а лишь потом - истцом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывает, что договор поручительства и воля сторон при его заключении были направлены на обеспечение исполнения ответчиком 2 обязательств ответчика 1 по договору уступки права требования в полном объеме по срокам исполнения до 30.05.2015, ввиду чего стороны не могли установить срок действия договора поручительства до 31.12.2014; иное противоречит условиям пунктов 1 и 2 договора поручительства, устанавливающего поручительство ответчика 2 по обязательствам ответчика 1 в полном объеме. Остальные доводы заявителей истец также полагает несостоятельными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (кредитор) и Обществом (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 (далее - договор уступки, спорный договор уступки, т. 1 л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора уступки кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК"), возникшее из договора энергоснабжения, заключенного истцом с ООО "ТЭК", и подтвержденное судебными решениями, перечисленными в пункте 1.1 договора уступки (т. 1 л.д. 12-53).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер передаваемых по договору уступки требований составляет 42 762 962 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора уступки к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора энергоснабжения, заключенного истцом с ООО "ТЭК", и возникшее из судебных решений, перечисленными в пункте 1.1 договора уступки, срок оплаты по которым наступил.

На основании пункта 1.5 договора уступки новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение трех дней с момента заключения договора уступки.

Пунктами 2.1-2.4 договора уступки предусмотрено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе.

Стоимость уступаемых по договору требований составляет 42 762 962 рублей 69 копеек. Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.3 на расчетный счет кредитора в соответствии с "Графиком оплаты", который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В приложении N 1 сторонами согласован график оплаты, предусматривающий, в том числе, внесение платежа в размере 4 032 592 рублей до 30.04.2015 (т. 1 л.д. 11).

Также из материалов дела усматривается, что между истцом (кредитором), ответчиком 1 (должником) и ответчиком 2 (поручителем) заключен договор поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014 (далее - договор поручительства, т. 1 л.д. 54-55), согласно которому ответчик 2 принял на себя солидарное обязательство отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договору уступки.

Первый платеж по договору уступки произведен за ответчика 1 поручителем (Предприятием), что подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету истца (т. 2 л.д. 85-93), письмами ООО "Дион" и Предприятия (т. 2 л.д. 94-95).

Последующие платежи, срок которых наступил, истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения истца в суд с исками о взыскании денежных средств по срокам до 30.01.2015, 27.02.2015 и 30.03.2015 (дела N А28-5033/2015, А28-2623/2015).

Также истец числит за ответчиком задолженность по оплате уступки права требования согласно графику платежей, срок оплаты которой наступил 30.04.2015 в размере 4 032 592 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Условиями договора уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 была согласована стоимость уступленного права, а также обязательство Общества произвести оплату за полученные права требования.

Вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 01.07.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015 по делу N А28-5282/2015 подтверждена действительность договора уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание данное обстоятельство, соответствующие доводы заявителя относительно обстоятельств подписания договора уступки рассмотрению и оценке судом не подлежат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя 1 о том, что отказав Обществу в рассмотрении доводов о недействительности договора уступки прав требования, мотивировав это тем, что на момент рассмотрения требования об исполнении договора уступки отсутствовало решение суда о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Общество утверждает, судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 26.08.2009 N ВАС-10836/09 о необходимости оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора при рассмотрении иска о взыскании по нему долга.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Это означает, что пока сделка не признана недействительной в судебном порядке, действует презумпция действительности сделки.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные как истцом, так и ответчиками доказательства по делу, выслушал в судебном заседании позиции и доводы сторон. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда оснований считать договор уступки от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 недействительным, довод заявителя довод о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязательства по внесению платежа, срок исполнения которого наступил 30.04.2015, ответчиками не оспаривается.

В тоже время, Предприятие, являясь поручителем Общества и приняв солидарное обязательство отвечать перед истцом за исполнение Обществом обязательств по договору уступки, в апелляционной жалобе указывает, что срок действия поручительства был установлен до 31.12.2014, следовательно, взыскание с него солидарно задолженности по оплате уступки права требования согласно графику платежей, срок оплаты которой наступил 30.04.2015, является неправомерным, его поручительство перед истцом за действия Общества прекратилось. Общество в своей апелляционной жалобе также указывает, что именно на таком условии Общество и Предприятие заключили договор поручительства.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором), ответчиком 1 (должником) и ответчиком 2 (поручителем) заключен договор поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения и исполнения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения и исполнения договора поручительства) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено толкование условий договора, а также по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в представленном истцом экземпляре договора срок действия не определен (после слов: "договор действует до" следует незаполненная графа "_____"_____________201____г.") (т. 1 л.д. 9-11), тогда как в экземпляре договора поручительства, представленном Предприятием, срок действия в пункте 5 вписан от руки (т. 2 л.д. 37). При этом судом правомерно учтены показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Коромыслова Ю.Б., давшего пояснения о том, что свободные графы в пункте 5 договора поручительства были заполнены ответчиком позже (после подписания договора) без согласования с истцом (т. 2 л.д. 102).

Исходя из содержания договора поручительства, Предприятие как поручитель приняло на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение Обществом обязанности по погашению всей суммы задолженности Общества перед истцом по договору уступки в размере 42 762 962 рубля 69 копеек (пункт 1 договора поручительства).

Сроки и размеры платежей определены графиком оплаты, который является приложением к договору уступки и предусматривает платежи до 30.05.2015. Все условия договора уступки известны поручителю, о чем свидетельствует пункт 3 договора поручительства.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что утверждение ответчика2 о согласовании сторонами срока действия договора поручительства (до 31.12.2014) противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что основание и размер задолженности доказаны истцом и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности по спорному договору уступки в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 4 032 592 рублей 00 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчиков 19 406 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 20.05.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности уплаты процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен.

Учитывая, что исковые требования о взыскании долга заявлены правомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 20.05.2015 в сумме 19 406 рублей 85 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 21.05.2015 по день фактического исполнения ответчиками обязательства по уплате основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство ответчиками в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, по день фактического исполнения ответчиками обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 по делу N А28-5972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592; ИНН 4345358490) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН 1114345012429; ИНН 4345304991) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина