Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-17009/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - муниципальные услуги - схема расположения земельного участка - рассрочка)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-17009/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-11274/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу N А65-11274/2015 (судья Иванов О.И.),

принятое заявлениям ООО "Вишневый сад", г. Казань, ООО "ДиСеДи", г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, ООО "Фирма "Призма", Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", МУП трест "Горводзеленхоз", о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 714,3 кв.м., занимаемого объектом недвижимости по ул.Шмидта, д.1 г. Казани, оказании муниципальной услуги и об обязании устранить нарушения, путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 714,3 кв.м., занимаемого объектом недвижимости по ул. Шмидта, д. 1 г. Казани, оказания муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу N А65-11274/2015, ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) указано, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Также в пункте 4 Постановления N 6 дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пунктов 5 и 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" не привело соответствующее обоснование своего ходатайства и в нарушение требований пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Имеющиеся в материалах дела копии справок ОАО АИКБ "Татфондбанк" и МИФНС России N 14 по РТ об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" открытых расчетных счетов датированы 23.07.2015, тогда как настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.11.2015 вх N 6268.

Таким образом, указанные копии справок содержат информацию четырехмесячной давности.

Между тем справки налогового органа и банков должны содержать информацию, свидетельствующую об отсутствии открытых расчетных счетов либо об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам на дату, максимально приближенную к дате обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу N А65-11274/2015 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

И.С. Драгоценнова