Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23002/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А26-3637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23002/2015) ООО "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2015 по делу N А26-3637/2015 (судья Таратунин Р.Б,), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Новые технологии управления", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, 101, ОГРН 1121001008413,

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, Инспекция) от 19.12.2014 по делу N 15-10/391-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 29.06.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в отношении Общества составлено два протокола об административном правонарушении от 21.11.2014 и от 03.12.2014, а также не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, заявитель утверждает о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Инспекцией положений статьи 29.11 КоАП РФ в части направления в адрес Общества в установленный срок постановления от 19.12.2014 по делу N 15-10/391-14 и то, что допущенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" от 08.10.2014 N 1824 в прокуратуру города Петрозаводска о ненадлежащем содержании общего имущества обслуживаемого Обществом многоквартирного дома N 43 по Лесному проспекту города Петрозаводска и на основании распоряжения от 24.10.2015 N 1475 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка изложенных в обращении фактов, в ходе которой в действиях заявителя выявлены следующие нарушения:

- разрушены конструкции бетонного крыльца;

- с торцевой стороны дома у первого подъезда деформирована металлическая труба инженерного оборудования;

- вход на чердак в первом подъезде не закрыт (отсутствует запирающее устройство) и штроба не закрыта щитом;

- асфальтовое покрытие (со стороны лицевого фасада дома) местами разрушено.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2014 N 1475.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 21.11.2014 Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 000729.

Постановлением от 19.12.2014 по делу N 15-10/391-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило означенное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Так, в соответствии с пунктами 3.3.5 и 4.8.14 Правил N 170 входы на чердак должны быть всегда закрыты на замок.

В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил N 170 садка стен и пола входных крылец не допускается более чем на 0,1 м.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7. Правил N 170).

В силу пункта 5.1.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно пункту 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорного дома заключен договоры управления.

Факт нарушения Обществом требований, установленных вышеназванными пунктами Правил N 170, подтверждается актом проверки от 28.10.2014 N 1475, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2014 N000729 и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.

При этом доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на отсутствие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, ввиду того, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на оспаривание жильцом спорного дома Петруша В.М. решения общего собрания жильцов от 29.09.2013, в соответствии с которым Общество было избрано управляющей компанией, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, так как апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия по означенному вопросу вынесено 20.05.2014 (дело N 33-1772/2014, л.д. 19-22 тома 1), в то время как правонарушение в действиях Общества выявлено в октябре 2014 года, то есть спустя пять месяцев после разрешения соответствующего спора.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет как основание для отмены оспоренного постановления ссылку заявителя на нарушение Инспекцией положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку дважды за одно и тоже правонарушение Общество к административной ответственности не привлекалось (соответствующее постановление ГЖИ в материалы дела не представлено, на наличие такового не сослалось Общество и в апелляционной жалобе).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Инспекцией положений статьи 29.11 КоАП РФ в части направления в адрес Общества в установленный срок постановления от 19.12.2014 по делу N 15-10/391-14 также несостоятелен, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для вывода суда о соблюдении Обществом срока на обжалование постановления ГЖИ.

Не находит апелляционная инстанция и оснований не согласиться с выводом суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не могло быть малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в связи с чем угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.06.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2015 по делу N А26-3637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые технологии управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова