Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-10035/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А13-6542/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2015 по делу N А13-6542/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (ОГРН 1023500000655; ИНН 3525030681; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2015 об отказе Банку во введении процедуры наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" (ОГРН 1083525017828; ИНН 3525214960; место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б) и об оставлении без рассмотрения заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет".

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 настоящего Кодекса предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба подана Банком в суд первой инстанции 12.11.2015.

Определение суда изготовлено в полном объеме 25.09.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.10.2015.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Однако указанная подателем жалобы причина пропуска срока не может служить основанием для его восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.05.2015 о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 09 час. 15 мин. 04.08.2015. Определение направлено подателю жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, которое согласно возврату почтового уведомления N 172128, получено Банком 04.06.2015 (том 1, лист дела 55).

Информация о принятом Арбитражным судом Архангельской области определении размещена 30.05.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Из вышеизложенного усматривается, что заявитель знал о начавшемся процессе.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из протокола судебного заседания от 17.09.2015 (том 1, лист дела 145) усматривается, что представитель Банка Козицына Анастасия Валерьевна присутствовала в судебном заседании, в котором судом объявлена резолютивная часть определения, следовательно, податель апелляционной жалобы узнал о вынесенном судебном акте 17.09.2015 - в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.09.2015.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 28.09.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения суда в полном объеме уже 28.09.2015.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого определения от 25.09.2015 направлена Банку 01.10.2015, то есть в пределах установленного законом срока, и получена 05.10.2015 (почтовое уведомление N 166168 (том 1, лист 156).

Таким образом у заявителя имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ Банк не указал сведений (дата получения судебного акта) о том, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте.

Следовательно, причина, приведенная в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Банк "Вологжанин" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2015 по делу N А13-6542/2015 (регистрационный номер 14АП-10035/2015) по юридическому адресу: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 20.07.2015 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 12.11.2015 N 05256.

Судья

О.Г. Писарева