Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-818/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А27-20105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (рег. N 07АП-818/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А27-20105/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок", г. Анапа, Краснодарский край (ОГРН 1022300520967, ИНН 2301038379)

Календжяну Андрею Папкеновичу, г. Анапа, Краснодарский край

о взыскании 45 370, 08 евро и 508 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось 24.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ООО "Снежок"), Календжяну Андрею Папкеновичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 38 755,42 евро и 591 750 рублей, в том числе: 26 292 евро и 450 000 рублей убытков, 12 463,42 евро и 141 750 рублей пени, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 с ООО "Снежок" и Календжяна А.П. взыскано солидарно в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 26 292 евро и 450 000 рублей долга, 4 154 евро 47 центов и 47 250 рублей неустойки, всего 30 446 евро 47 центов и 497 250 рублей, 36 120,89 рублей расходов по государственной пошлине, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Сумма, указанная в евро, подлежит взысканию в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения.

ООО "Снежок" обратилось 13.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2015 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27-20105/2014 отменено. Назначено повторное рассмотрение дела.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) производство по делу N А27-20105/2014 прекращено.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 06.08.2015; на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у Календжяна А.П. на момент принятия арбитражным судом дела к производству статуса индивидуального предпринимателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО "Снежок", Календжян А.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015, суд апелляционной инстанции установил.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Календжян А.П. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru) Календжян Андрей Папкенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 14.03.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

На момент принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, вынесения оспариваемого судебного акта Календжян А.П. статус индивидуального предпринимателя не утратил, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А27-20105/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежок" в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Календжяна Андрея Папкеновича в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков