Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23783/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А42-3925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23783/2015) ИФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по делу N А42-3925/2015 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Гладиус"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Смирнов В. А. (доверенность от 04.12.2014)

от ответчика: Смирнов С. И. (доверенность от 05.10.2015 N 14-27/036819)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гладис" (ОГРН 1125190011913, ИНН 5190010290, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 4, офис 404; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2014 N 31622 и N705.

Решением суда от 31.07.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, приобретая спорное здание, в отношении которого заявлен налоговый вычет, общество действовало без разумной деловой цели, действия заявителя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной обществом в налоговый орган 26.11.213.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество не выполнило условие для принятия к вычету сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, так как отсутствует договор, предусматривающий перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренный пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2014 N 22938 и вынесено решение от 30.05.2014 N 31622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция уменьшила сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, на 762 711 руб. Решением инспекции от 30.05.2014 N 705 обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 762 711 руб.

Решения инспекции от 30.05.2014 N 31622 и N705 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.03.2015 N 109 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками. товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) и содержать достоверную информацию, что следует из норм НК РФ, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета - нереальны.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "ДНБ Банк" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 29.12.2012 купли-продажи объекта недвижимости - незавершенного строительством корпуса розлива пива.

Общая цена объекта определена сторонами в сумме 40 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 2.2 договора.

29.12.2012 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

28.02.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ОАО КБ "ДНБ Банк" выставило заявителю счет-фактуру от 29.04.2013 N 387 на сумму 5 000 000 руб.

По платежному поручению от 29.04.2013 N 2 общество в соответствии с пунктом 2.2.1 договора перечислило ОАО КБ "ДНБ Банк" денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств нереальности сделки, заключенной между обществом и ОАО "ДНБ Банк", инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Счет-фактура от 29.04.2013 N 387 соответствует требованиям законодательства, доказательств указания в данном документе недостоверных сведений налоговым органом не представлено.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы об отсутствии разумной цели в приобретении спорного здания, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела судебным актам, сделав правильный вывод о том, что ими подтверждается наличие объективных препятствий для доступа заявителя к приобретенному им объекту недвижимости.

Отражение спорного налогового вычета не по той строке налоговой декларации (150 "Сумма налога, предъявленная НП покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя" вместо строки 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ") не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку налогоплательщиком к проверке представлены все надлежащим образом оформленные документы, отвечающие признакам достоверности и подлинности и являющиеся основанием для получение налогового вычета.

Таким образом, поскольку налоговым органом не приведено законных основании для отказа в предоставлении заявителю спорного налогового вычета, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решения инспекции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по делу N А42-3925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова