Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-12628/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А75-3907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12628/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу N А75-3907/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (ОГРН 1118609002280, ИНН 8609005095) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (далее - истец, ООО "ВНП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ответчик, ООО ""Нижневартовское УТТ-3") о взыскании задолженности в размере 2 782 218 руб. 25 коп., в том числе суммы основного долга в сумме 2 428 749 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 233 руб. 75 коп. (исчисленных по состоянию на 15.03.2015).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 04/13/085-2013 от 01.03.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в связи с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 22.05.2015. Согласно увеличенному размеру исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 2 428 749 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 468 руб. 27 коп. (л.д. 74-75).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу N А75-3907/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ""Нижневартовское УТТ-3" в пользу ООО "ВНП" взыскано 1 284 239 руб. 62 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 148 201 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 22.05.2015 в размере 136 037 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 037 руб. 69 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВНП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВНП" указало на свое несогласие с тем, что суд не признал факт передачи им товара ответчику по товарным накладным N 363 от 16.12.2013 на сумму 891 327 руб. 46 коп., N 383 от 31.12.2013 на сумму 389 220 руб. 88 коп.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта истец указывает на следующие обстоятельства:

- заправочная ведомость, представленная истцом в материалы дела, является первоисточником и является подтверждением, что ответчик действительно получил товар по счетам-фактурам N 363 от 16.12.2013 и N 383 от 31.12.2013;

- суд не принял в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика акт сверки взаимных расчетов;

- из-за ненадлежащего функционирования ОПС истцу не представилось возможным в срок представить в суд дополнительные доказательства.

К апелляционной жалобе ООО "ВНП" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, копии счетов-фактур: от15.03.2013 N 054, от 31.03.2013 N 063, от 22.04.2015 N 083, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что своевременно с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются ООО "ВНП".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ""Нижневартовское УТТ-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ВНП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельств.

Между ООО "ВНП" (поставщик) и ООО ""Нижневартовское УТТ-3" (покупатель) заключен договор поставки N 04/13/085-2013 от 01.03.2013. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется ежедневно производить заправку автотранспорта покупателя дизельным топливом на Бахиловской группе месторождений, а покупатель - принять и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.5 договора, окончательный расчет между покупателем и поставщиком за фактически поставленный в отчетном месяце товар производится на основании счета-фактуры (выставленной на основании заправочных ведомостей) в течение 5 банковских дней с момента получения.

Вместе с тем, в протоколе разногласий к договору стороны указали, что пункт 4.5 договора подлежит дополнению: "Окончательный расчет между покупателем и поставщиком за фактически поставленный в отчетном месяце товар производится на основании товарной накладной (по форме ТОРГ-12), счета-фактуры с приложением заправочных ведомостей до 15 числа месяца, следующего за отчетным".

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры, возникающие по договору, решаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности такого урегулирования, все споры между сторонами передаются в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 15 дней со дня ее получения.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение факта поставки истцом представлены в материалы дела товарные накладные: N 331 от 22.11.2013 на сумму 765 555 руб. 09 коп., N 343 от 30.11.2013 на сумму 523 329 руб. 53 коп., N 363 от 16.12.2013 на сумму 891 327 руб. 46 коп., N 383 от 31.12.2013 на сумму 389 220 руб. 88 коп., а также заправочные ведомости и счета-фактуры.

На товарных накладных N 331 от 22.11.2013 на сумму 765 555 руб. 09 коп., N 343 от 30.11.2013 на сумму 523 329 руб. 53 коп. имеются оттиски печати и подписи ответчика.

На товарных накладных N 363 от 16.12.2013 на сумму 891 327 руб. 46 коп., N 383 от 31.12.2013 на сумму 389 220 руб. 88 коп., представленных в материалы дела, оттиски печати и подписи ответчика отсутствуют.

ООО ""Нижневартовское УТТ-3" была произведена частичная оплата товара на сумму 140 682 руб. 98 коп. руб.

Между сторонами спора был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 428 749 руб. 98 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 24.02.2015 ООО "ВНП" была \ направлена в адрес ООО ""Нижневартовское УТТ-3" претензия N 41/15, однако ответа на претензию получено не было.

Поскольку ООО ""Нижневартовское УТТ-3" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "ВНП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

07.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "ВНП" части - отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В качестве доказательства поставке ответчику товара на сумму 1280548 руб. 34 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 363 от 16.12.2013 на сумму 891 327 руб. 46 коп. и N 383 от 31.12.2013 на сумму 389 220 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 363 от 16.12.2013 и N383 от 31.12.2013 не содержат определенные законом реквизиты о факте получения товара ответчиком либо надлежаще уполномоченным представителем ответчика, в графе о получении товара имеется подпись; не заверены оттиском печати ответчика и без указания должности лица, расписавшегося в принятии товара.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВНП" о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства передачи товара указанные товарные накладные, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по указанным товарным накладным. В спорных товарных накладных в графе "получил" имеется подпись без ее расшифровки, накладная не заверена печатью покупателя, в связи с чем, невозможно установить, кем именно был получен товар. Кроме того, ответчик отрицает факт получения товара по данным товарным накладным.

По верному замечанию арбитражного суда из заправочных ведомостей за декабрь 2013 года, представленных в материалы дела, невозможно однозначно установить, что товар поставлялся в адрес ответчика. Также указанные заправочные ведомости не являются доказательств получения товара ООО "Нижневартовское УТТ-3", поскольку составлены в одностороннем порядке истцом.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за 2014 год (л.д. 45) также не является доказательством наличия у ответчика задолженности по договору поставки N 04/13/085-2013 от 01.03.2013, поскольку подписание акта сверки главным бухгалтером ООО "Нижневартовское УТТ-3", учитывая отрицание ответчиком получение товара по спорным товарным накладным, не является действием по признанию обязательства по оплате долга.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком.

Исходя из системного толкования положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы подписание акта сверки главным бухгалтером от имени организации, в которой он работает, влекло какие-либо правовые последствия в виде признания долга или одобрения сделки, необходимо наличие у указанного лица полномочий, удостоверенных доверенностью.

Так, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доверенность на наличие у бухгалтера ООО "Нижневартовское УТТ-3" полномочий на подписание актов сверки в материалах дела отсутствует, факт выдачи такой доверенности ответчиком оспаривается. Следовательно, невозможно установить круг полномочий, предоставляемых главным бухгалтером ответчика, подписавшим акт сверки.

Иные документы, подтверждающие предоставление главному бухгалтеру ответчика указанного права, материалы дела не содержат.

Таким образом, подписание акта сверки лицом, не уполномоченным представлять его в сделках, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Более того, из представленного в материалы дела акта сверки также не представляется возможным установить период возникновения задолженности, в нем указанной.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о недоказанности поставки в адрес ООО "Нижневартовское УТТ-3" товара по товарным накладным: N 363 от 16.12.2013 на сумму 891 327 руб. 46 коп. и N 383 от 31.12.2013 на сумму 389 220 руб. 88 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "ВНП" судебного акта доводы истца со ссылкой на счета-фактуры от 16.12.2013 N 363 и от 31.12.2013 N 383, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "ВНП" не обосновало невозможность предоставления счетов-фактур от 16.12.2013 N 363 и от 31.12.2013 N 383, указанных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки N 04/13/085-2013 от 01.03.2013 по товарным накладным: N 363 от 16.12.2013 на сумму 891 327 руб. 46 коп. и N 383 от 31.12.2013 на сумму 389 220 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 468 рублей 27 копеек: по товарной накладной N 331 от 22.11.2013 на сумму 93 824 рублей 55 копеек, N 343 от 30.11.2013 на сумму 77 426 рублей 60 копеек, N 363 от 16.12.2013 на сумму 127 950 рублей 00 копеек, N 383 от 31.12.2013 на сумму 54 267 рублей 12 копеек (на общую сумму 353 468 рублей 27 копеек).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки в оплате поставленного товара. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного размера.

Поскольку ответчиком допущены нарушения ввиду неоплаты стоимости бездоговорного потребления энергии, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ВНП" о взыскании с ООО "Нижневартовское УТТ-3" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 22.05.2015 в общей сумме 136 037 руб. 98 коп. (по товарным накладным N 331 от 22.11.2013 на сумму 74 034 руб. 33 коп. (с учетом частичной оплаты), N 343 от 30.11.2013 на сумму 62 003 руб. 65 коп.).

Основания для переоценки выводов суда в этой части коллегия суда не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу N А75-3907/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк