Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-10442/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-32070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" Коршунова А.Ю., действующего по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" (400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д. 1Б, ИНН 3441043099, ОГРН 1123459002182)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-32070/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" (400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д. 1Б, ИНН 3441043099, ОГРН 1123459002182)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" (далее - ООО "ЧОО "РСО") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ООО "ЧОО "РСО" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "ЧОО "РСО" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 88 92368 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 03 июля 2015 года N 4/3376-р, согласованного с прокуратурой Волгоградской области (письмо от 06 июля 2013 года N 7/3-997-2015), в связи с поступившим обращением общества с ограниченной ответственностью "МОЛмат" проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ООО "ЧОО "РСО" законодательства о частной охранной и детективной деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "ЧОО "РСО" имеет лицензию от 22 января 2013 года N 680 на осуществление частной охранной деятельности (т.1 л.д.53-55).

Между ООО "ЧОО "РСО" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БРК" (Заказчик) заключён договор от 25 февраля 2013 года N 1 на оказание услуг по охране объекта "Здание многофункционального комплекса "Сталинградский", согласно пункту 4.1 которого исполнитель обязан в том числе обеспечить охрану общественного порядка на объекте. Однако оказание данной услуги не предусмотрено Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЧОО "РСО" требований части четвёртой статьи 12 Закона N 2487-1 и подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение).

13 июля 2015 года в отношении ООО "ЧОО "РСО" составлен протокол АЕ-34 441938 об административном правонарушении (т.1 л.д.9).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическим лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "РСО" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях ООО "ЧОО "РСО" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 4 части восьмой статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона.

В соответствии с частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона.

Таким образом, часть третья статьи 3 Закона N 2487-1 разрешает оказание семи видов охранных услуг, перечисленных в пунктах 1-7 указанной части. При этом оказывать данные услуги вправе только организации, специально учреждаемые для их выполнения и имеющие лицензию, выданную органами внутренних дел.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению частной охранной деятельности, определены Положением.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с частью первой статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Материалами дела подтверждено, что установленные нормативными правовыми актами требования ООО "ЧОО "РСО" не выполнены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение ООО "ЧОО "РСО" в договор услуги по обеспечению охраны общественного порядка на объекте, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО "ЧОО "РСО" доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ЧОО "РСО" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства, регламентирующих осуществляемую им деятельность.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО "ЧОО "РСО" к ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЧОО "РСО", ссылаясь на соглашение о сотрудничестве органов внутренних дел с негосударственными (частными) охранно-сыскными предприятиями в сфере обеспечения правопорядка на территории Тракторозаводского района г. Волгограда от 06 марта 2013 года, указало, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменённого правонарушения. Сами органы внутренних дел, заключая такие соглашения, обязывают предприятия осуществлять охрану общественного порядка.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными, поскольку сотрудничество с органами внутренних дел в части поддержания правопорядка на территории, прилегающей к охраняемому объекту (пункт 1.1 соглашения), не тождественно предложению оказать юридическому лицу платную услугу по обеспечению охраны общественного порядка на объекте, предусмотренную пунктом 4.1 договора. Сотрудничество ООО "ЧОО "РСО" с органами внутренних дел в части охраны общественного порядка не исключает соблюдение требований Закона N 2487-1.

ООО "ЧОО "РСО" ошибочно полагает, что соглашение о взаимодействии с органами внутренних дел даёт право на включение в перечень оказываемых им платных услуг услуги, не предусмотренной законом.

ООО "ЧОО "РСО", ссылаясь на письмо от 03 апреля 2014 года N 77, указало также на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днём обнаружения правонарушения является 13 июля 2015 года - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о нарушении ООО "ЧОО "РСО" соответствующих требований законодательства. Следовательно, с учётом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 14 октября 2015 года является последним днём срока привлечения общества к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, сообщение следователю отдела полиции в письме о заключении рассматриваемого договора в апреле 2014 года не свидетельствует об обнаружении правонарушения в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, однако, не указано, какие именно нарушения допущены.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы в виде штрафа в минимальном размере.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО "ЧОО "РСО" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "ЧОО "РСО" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 21.09.2015 N 457, ООО "ЧОО "РСО" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с действующим арбитражным законодательством рассмотрение дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

Госпошлина в размере 2 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу N А12-32070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" (г. Волгоград) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской