Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-24019/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А21-3523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): Баймакова А.В. по доверенности от 28.11.2014 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24019/2015) ООО "Патефон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 по делу N А21-3523/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Патефон"

к администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Патефон" (ОГРН 1023900991070, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Генерала Толстикова, 51-24, далее - ООО "Патефон", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, место нахождения: 236006, г. Калининград, пл. Победы, 1, далее - Администрация, ответчик) убытков в размере 9443420 руб.

Решением суда от 10.08.2015 в иске отказано.

ООО "Патефон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, делая категорические выводы об однозначности нарушений закона со стороны общества (продолжение строительства при, якобы, очевидной невозможности продления акта выбора и неосвоении участка) суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Кроме того суд первой инстанции не учел, что закон не содержит запрета на продление срока предварительного согласования места размещения объекта, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 07.12.2012 NВАС-15687/12поделуN А53-904/2012). Как считает Общество, сам факт признания судебными актами судов общей юрисдикции незаконными ненормативных актов Администрации городского округа "Город Калининград" подтверждает причинно-следственную связь между изданием акта и наступившим вредом. Таким образом, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки предоставленного земельного участка, должен подлежать судебной защите, а расходы, связанные со строительством, должны быть компенсированы. Расходы Общества по разработке проекта строительства являются его убытками, возникшими в результате неправомерных действий администрации. Данные расходы имеют прямое и непосредственное отношение к деятельности ООО "Патефон", связанной с освоением предоставленного земельного участка, проектированием и подготовкой строительства торгового центра. При этом, невозможность начала строительства и последующего возведения указанного объекта обусловлены принятием Администрацией незаконных постановлений, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у Общества убытками в сумме 9 443 420 рублей, подтвержденными документально.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 Главой администрации городского округа "Город Калининград" вынесено постановление N 1586 "Об образовании и предоставлении ООО "Патефон" земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса" (далее - постановление N 1586 от 07.09.2009) (листы дела 20-22 том 1).

Между ООО "Патефон" (арендатор) и Администрацией городского округа "Город Калининград" (арендодатель) 21 октября 2009 года был заключен договор N 010168 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140401:7, площадью 4929 кв.м. по Ленинскому проспекту в Московском районе города Калининграда под строительство торгового комплекса, сроком на 3 года.

Постановлением главы городского округа "город Калининград" от 12 февраля 2014 года N 212 срок аренды земельного участка продлен до 31 декабря 2014 года, в связи с чем, между Администрацией и Обществом 27 февраля 2014 года заключено дополнительное соглашение N 010168-1 об изменении и дополнении договора N 010168, по условиям которого срок аренды земельного участка установлен (продлен) до 31 декабря 2014 года

19 февраля 2014 года Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "город Калининград" выдал Обществу разрешение N RU39315000-030/2014 на строительство торгового центра сроком действия до 19 февраля 2015 года (лист дела 25 том 1).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2014 года по делу N 33-938/2015 (апелляционным определением от 25.02.2015 оставлено без изменения) удовлетворен иск И.о. прокурора Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Патефон", администрации городского округа "Город Калининград", комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и:

- признано недействительным постановление N 1586 от 07.09.2009 года (за исключением пункта 7 указанного постановления);

- признано недействительным постановление главы городского округа "город Калининград" от 12 февраля 2014 года N 212 "О продлении ООО "Патефон" срока аренды земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе, предоставленного постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 07 сентября 2009 года N 1586 "Об образовании и предоставлении ООО "Патефон" земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса";

- признано недействительным разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр" на указанном земельном участке N RU39315000-030/2014 от 19 февраля 2014 года, выданное ООО "Патефон";

- признан недействительным (ничтожным) договор N 010168;

- признано недействительным (ничтожным) соглашение от 27 февраля 2014 года N 010168-1 об изменении и дополнении договора N 010168, заключенное между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Патефон".

Этим же решением применены последствия недействительности ничтожных сделок и суд обязал ООО "Патефон" возвратить Администрации городского округа "Город Калининград" земельный участок с кадастровым номером 39:15:140401:7.

Указанным решением суда установлено, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Патефон" в аренду в 2001 году и Общество в свою очередь не приступило к освоению земельного участка, строительство объекта не только не завершено, но и не было начато Обществом как на момент вынесения постановления и заключения договора N 010168, так и на момент принятия постановления от 12.02.2014 N 212 "О продлении ООО "Патефон срока аренды земельного участка и заключения соглашения от 27.02.2014 N 010168-1 об изменении и дополнении договора N 010168". Постановление от 07.09.2009 N 1586 было принято в нарушение пункта 5 статьи 30, пункта 8 статьи 31, пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), а именно: по истечении срока предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, спорный земельный участок частично находится в рекреационной зоне (парки и парковая зона 2410) и зоне охраны объектов культурного наследия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что в отношении строящегося объекта им осуществлялось проектирование, были осуществлены работы по подготовке документации для проведения негосударственной экспертизы, осуществлялся сбор и актуализация технических условий, проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия действующим техническим регламентам результатов инженерных изысканий, выполненных в 2001-2013 годах для проектирования и строительства. Обществом по договору аренды осуществлялись действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка, в том числе, действия по разработке проектной документации, прокладке инженерных коммуникаций, выполнению иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство. Указанные действия выразились в заключении с подрядными организациями договоров и в выполнении данными лицами этих работ как до заключения договора аренды, так и после. В результате Обществом понесены расходы в размере 9443420 руб., которые по его мнению, являются убытками, подлежащими возмещению Администрацией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены права и законные интересы гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства вины Общества в преднамеренном продолжении строительства при очевидных нарушениях законодательства. По мнению истца, совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что истец не мог знать о незаконности строительства на основании документов, составленных Администрацией, что подтверждается судебными актами по делу А21-4287/2014.

Однако указанные доводы истца опровергаются выводами, сделанными судами в судебных актах по делу по делу N 33-938/2015. Как обоснованно указал арбитражный суд Калининградской области, Общество, в интересах которого Администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия Администрации нарушают земельное законодательство. Поэтому затраты, которое осуществляло Общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта Администрации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 по делу N А21-3523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова