Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13262/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А47-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонеяна Гарегина Рубеновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-6633/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тонеяна Гарегина Рубеновича - Обязов Р. Ф. (доверенность от 22.04.2015);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Селиванов А.В. (доверенность от 05.05.2015 N 1495).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР" (ОГРН 1065614057409, ИНН 5614026377) (далее - ООО "ФЦЕНТР", должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна, являющаяся членом некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих".

20.03.2015 индивидуальный предприниматель Тонеян Гарегин Рубенович (далее - ИП Тонеян Г.Р., кредитор, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 29.09.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Тонеяна Г.Р. в размере 3 000 000 руб.

ИП Тонеян Г.Р. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению ИП Тонеяна Г.Р., суд ошибочно не принял во внимание назначение платежа, совершенного ИП Тонеяном Г.Р. 18.03.2013 "оплата за колбасную продукцию, в том числе НДС", переквалифицировав платеж в предоставление должнику займа.

Так же податель жалобы поясняет, что сделка между должником и ИП Тонеяном Г.Р. не является мнимой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения договора со стороны покупателя, доказательства перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, имеются доказательства наличия фактов оплаты и поставок. Кредитор не бездействовал по взысканию задолженности, поскольку поставка осуществлялась и не было необходимости взыскивать ее в судебном порядке.

ИП Тонеян Г.Р. воспользовался правом, предоставленным частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие выяснению, применительно к настоящему делу являются установление фактов, приобретение (сбережения) имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения.

По мнению подателя жалобы, он представил убедительные доказательства перечисления суммы предварительной оплаты на счет должника в рамках отношений поставки, доказательств встречного предоставления либо возврата суммы предварительной оплаты, иных оснований, влекущих прекращение обязательства, должником не представлено. Наличие между кредитором и должником заемных отношений не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату суммы предварительной оплаты. Истребование у кредитора доказательств наличия финансовой возможности выдачи денежных средств по договору займа, не являющегося предметом его требования к должнику, налагает необоснованные риски их непредоставления, доказывания обстоятельств, на которые лицо не ссылается. ИП Тонеян Г.Р. не ссылается в обоснование своих требований на договор займа от 01.01.2013 и не требует включения задолженности по нему. Договор займа от 01.01.2013 и договор поставки колбасной продукции от 01.01.2013 не взаимосвязанные обязательства сторон. При наличии встречной задолженности должник вправе предъявить самостоятельный иск. Рассмотрение в рамках настоящего спора встречных претензий свидетельствует о выходе за рамки заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") возражал против довод апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт считает законным и обоснованным, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. В приобщении отзыва представителю ОАО "Сбербанк России" отказано, поскольку доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключен договор поставки колбасной продукции в ассортименте (л.д. 6-7).

18.03.2013 кредитор перечислил должнику 3 000 000 руб. в качестве оплаты за подлежащую поставке колбасную продукцию (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, вызывают сомнение в реальности совершенной сделки. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам должника, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности должника, суд указал на осуществление платежа в рамках заемных отношений между сторонами по договору займа от 01.01.2013. Суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства обращения заявителя с заявками к должнику о поставке конкретной продукции на сумму предоплаты (п.п. 1.2, 3.2. договора поставки), не совершения действий по взысканию задолженности на протяжении длительного времени (более 2 лет).

Выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для включения требования являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключен договор поставки колбасной продукции в ассортименте (л.д. 6-7).

01.01.2013 между указанными выше сторонами заключен договор займа (л.д. 96-97).

18.03.2013 ИП Тонеян Г.Р. перечислил должнику 3 000 000 руб. в качестве оплаты за подлежащую поставке колбасную продукцию (л.д. 8).

В материалы дела представлены доказательства внесения в кассу должника 7 990 690 руб. (л.д. 98-103).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника должник осуществил возврат заявителю денежных средств по договору займа от 01.01. 2013 в сумме, превышающей 5 000 000 руб. (л.д. 39).

Исследовав материалы дела, а именно факт оплаты должнику за колбасные изделия, который за весь срок действия договора составил 2 232 498 руб. 77 коп., поставка носила периодический характер и разовый платеж не превышал 175 000 руб. (л.д. 39), суд первой инстанции верно отметил, что перечисление 3 000 000 руб. превышало весь оборот по договору за весь срок его действия. Суд отметил, что в назначении платежа отсутствует ссылка на проведение предварительной оплаты по договору поставки.

Кроме того, судом верно принято во внимание отражение в бухгалтерской отчетности должника спорной суммы по счету 66.03. "Краткосрочные займы" (л.д. 75), а не по счету 62 "Задолженность покупателей" субсчет 62.02 "Предоплата от покупателей". По счету 62 субсчету 62.01 "Расчеты с покупателями" с ИП Тонеяном Г.Р. отражен факт поставки продукции на сумму 1 1 91371 руб. 77 коп. (л.д. 73, оборотная сторона).

Внесение денежных средств ИП Тонеяном Г.Р. в кассу должника в общей сумме 7 990 690 руб. суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку данные суммы не отражены в бухгалтерской отчетности должника, не представлены доказательства возможности предоставления кредитором должнику указанной суммы в качестве займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора с заявками к должнику о поставке конкретной продукции на сумму предоплаты (п.п. 1.2, 3.2. договора поставки), совершения действий по взысканию значительной суммы задолженности на протяжении длительного времени (более 2 лет).

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требования.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно не принял во внимание назначение платежа 18.03.2013 "Оплата за колбасную продукцию, в том числе НДС" является состоятельным, однако квалификация судом спорной суммы как заемные средства не привела к принятию неверного судебного акта. Из буквального толкования назначения платежа "оплата за колбасную продукцию" следует вывод, что продукция была поставлена.

ИП Тонеян Г.Р. не представил суду иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами условий договора поставки, из которых суд мог бы установить фактический порядок его исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление временного управляющего Плотникова Т.А. в отзыве о наличии ранее заинтересованности между кредитором и должником, поскольку за период с 01.06.2006 по 08.01.2014 участниками должника являлись Тонеян Г.Р. (50% доли) и Мартоян У.А. (директор ООО "Лидер") (л.д.36,37).

В силу статей 64, 75, 81, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв временного управляющего обоснованно принят в качестве доказательства, изложенные в нем факты не опровергнуты кредитором.

Учитывая наличие заинтересованности между должником и кредитором, имеющиеся у суда сомнения в добросовестности участников гражданского оборота не исключены другими доказательствами.

Ссылка ИП Тонеяна Г.Р. на то обстоятельство, что сделка не является мнимой, подлежит отклонению, поскольку отношения между сторонами по договору поставки (за весь период действия договора) свидетельствуют о незначительности сумм разовых платежей, не превышающих 175 000 руб. Платеж в сумме 3 000 000 руб. совершен в отсутствие ссылки на договор поставки, указания на произведенную предоплату. При этом на указанную сумму кредитор не заявлял должнику требований о поставке конкретной продукции, не совершал действий по взысканию суммы задолженности. Названные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии задолженности в спорной сумме.

Доводы кредитора о представление им убедительных доказательств перечисления суммы предварительной оплаты на счет должника в рамках отношений поставки не принимаются во внимание при наличии совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности должника, которые не свидетельствуют о поступлении спорной суммы в качестве предоплаты по договору поставки от 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонеяна Гарегина Рубеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева