Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-7148/15

г. Владимир

18 ноября 2015 г.

Дело N А43-592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-592/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Электромонтаж" (ОГРН 1025201634094, ИНН 5247015440) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 30.09.2014 N 13/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Царева С.А. по доверенности от 30.09.2015 N 05-25/012628 сроком действия 1 год, Серов Д.А. по доверенности от 09.11.2015 N 05-25/014838 сроком действия 1 год.

от закрытого акционерного общества "Электромонтаж" - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 15.04.2015 N 20 сроком действия до 31.12.2015 (т.д. 8, л.д. 83).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Электромонтаж" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2014 N 13/03 и принято решение от 30.09.2014.2013 N 13/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 006 6623 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 224 039 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 033 118 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 4 506 314 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 2 837 189 рублей 82 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.01.2015 N 09-12/00092@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в размере 4 506 314 рублей, налога на прибыль организаций в размере 5 007 015 рублей 31 копейки, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ею представлены надлежащие доказательства, указывающие на согласованный характер действий Общества и общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в отношении налога на добавленную стоимость в размере 4 506 314 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год в размере 5 007 015 рублей 31 копейки и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом расходов в сумме 25 035 076 рублей 58 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 506 314 рублей на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью СК "Прайм".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом в качестве субподрядчика осуществлялись работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения и систем АСУТП на объектах открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод".

В обоснование учтённых расходов в сумме 25 035 076 рублей 58 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 506 314 рублей Обществом представлены договоры субподряда, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прайм" с 17.03.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области; 09.06.2012 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха" (ИНН 5260319197); по юридическому адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Речное шоссе, д.6 организация не располагалась (информационные письма налогового органа от 15.06.2011 N 13-15/11357, от 12.07.2011 N 13-15/11941, протокол осмотра помещений от 22.06.2011 N 16/442, письмо собственника помещений общества с ограниченной ответственностью НПП "Техноком" от 22.06.2011); основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, производство земляных и общестроительных работ, аренда строительных машин и оборудования; организация имеет свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.04.2010 N СРО-С-160-5249106935-19042010-0200; учредителем организации являлся Малышевский Д.Ю., руководителем организации являлся: с 17.03.2010 по 22.11.2010 - Малышевский Д.Ю., с 21.11.2010 - Вдовина С.С.; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 3 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены организацией на Вдовину С.С., Малышевского Д.Ю., за 2011 год - на 29 человек, в том числе на Вдовину С.С.); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), последняя налоговая отчетность представлена организаций за 1 квартал 2012 года. Сумма реализации в адрес Общества многократно превышает отражённые в декларации доходы. Анализ движения денежных средств по расчётным счетам показал отсутствие коммунальных и арендных платежей, а также снятия денежных средств для выплаты заработной платы.

Опрошенная Вдовина С.С. показала, что она действительно являлась директором общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" до октября 2010 года, в ее обязанности входил поиск клиентов для дальнейшей продажи стройматериалов; виды деятельности и штат сотрудников общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" ей не известны, с последними она общалась только по телефону; документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, каких-либо доверенностей не выдавала (протокол допроса свидетеля от 05.02.2013 N 3).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области Захарова А.В. от 25.06.2014 N 175 подписи на всех первичных документах общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм", представленных Обществом, от имени Вдовиной С.С. вероятно выполнены не Вдовиной С.С., а иным лицом.

Опрошенные работники Общества не подтвердили выполнение работ силами общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм".

Указанные обстоятельства, а также наличие в штате Общества сотрудников с необходимой для выполнения электромонтажных и пуско-наладочных работ квалификацией, позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" и возможном выполнении работ собственными силами.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из факта регистрации общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" в качестве юридического лица, проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и недоказанности налоговым органом согласованности действий налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм".

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность учёта расходов и применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт недостоверности счетов - фактур и актов выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Так, несмотря на итоговый вывод экспертного заключения о вероятном подписании указанных документов не Вдовиной С.С., описательная часть заключения содержит указание на устойчивые различающиеся признаки в исследуемых документах и образцах подписей Вдовиной С.С. Материалами дела подтверждена невозможность выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" каких-либо работ ввиду отсутствия материальной базы и персонала. Следует отметить имитацию наличия у общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" сотрудников путём представления в налоговый орган в отношении ряда физических лиц справок по форме 2-НДФЛ. Из указанных справок следует, что 29-ти физическим лицам в июле 2011 года выплачен доход в размере 13 500 рублей каждому. При этом представленные Обществом счета-фактуры и акты оформлены за период с января по октябрь 2011 года. Из лиц, на которых представлены справки, налоговым органом получены протоколы допроса Игрова А.П., Павлова Ф.А. и Гаврилова В.В.. Указанные лица какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Прайм", как и получение от него дохода, отрицают. В списках лиц, получивших пропуска для прохода на территорию ОАО "ВМЗ", лица, о чьих доходах представлены справки, также не значатся.

Судом первой инстанции необоснованно признан ненадлежащим доказательством протокол допроса Вдовиной С.С. от 05.02.2013. Данный протокол получен Инспекцией в рамках налоговой проверки от иных налоговых органов, то есть в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Несмотря на то, что Вдовина С.С. опрашивалась в связи с проведением проверки в отношении иного налогоплательщика, из её показаний следует, что фактического руководства организацией она не осуществляла и каких-либо документов не подписывала.

Также необоснованно отклонены доводы налогового органа относительно оформления пропусков для доступа работников на территорию ОАЛ "ВМЗ", поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" к Обществу, заказчику или генподрядчику за оформлением пропусков с приложением фамилий работников.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "СК "Прайм".

При этом оснований для вывода о добросовестности Общества и проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента не имеется оснований.

Так руководитель Общества Бегун И.Н. при опросе налоговым органом заявлял, что работники общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" выполняли низкоквалифицированную работу, тогда как в актах приёмки выполненных работ указаны монтажные и пусконаладочные работы, которые нельзя отнести к низкоквалифицированным. Более того, объём и перечень работ, отражённый в актах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм", полностью совпадает с объёмом и перечнем работ, оформленных Обществом в адрес генподрядчика, что свидетельствует о формальном изготовлении документов от имени общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм", что не могло не быть известно Обществу.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 506 314 рублей следует признать обоснованным, в связи с чем решение суда в части налога на добавленную стоимость в размере 4 506 314 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отношении налога на прибыль организаций суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца пятого пункта восьмого Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Однако положения указанной нормы Кодекса Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не применялись, в связи с чем доначисление налога на прибыль нельзя признать обоснованным.

Факт выполнения спорных работ собственными силами Общества, либо повторный учёт в составе расходов работ, выполненных иными субподрядчиками, Инспекцией не установлен. Довод налогового органа о наличии у Общества возможности выполнить спорные работы собственными силами не может служить основанием для отказа в учёте спорных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ собственными силами. Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-592/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 30.09.2014 N 13/03 в отношении налога на добавленную стоимость в размере 4 506 314 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Электромонтаж" отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина