Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-10163/15

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-3793/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Приморье", апелляционное производство N 05АП-10163/2015

на определение от 28.10.2015

судьи Н.В. Колтуновой

о приостановлении производства

по делу N А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (ИНН2538082100 ОГРН1042503700315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" (ИНН2543055454, ОГРН1142543016824)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления НАО "Росдорснабжение" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1372000000,00 руб.

при участии:

от временного управляющего: представитель Василенко В.С. по доверенности от 24.08.2015 на один год, паспорт,

от ОАО АКБ "Приморье": представитель Григорьева М.А. по доверенности от 19.10.2015 по 31.12.2018, паспорт,

от НАО "Росдорснабжение": представитель Соколов Д.С. по доверенности от 21.10.2015 на один год, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" (далее - ООО "САУМ N 1", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич, рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 17.11.2015. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N99 от 06.06.2015, стр.54.

В рамках дела о банкротстве НАО "Росдорснабжение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1372000000,00 руб.

Определением суда от 28.10.2015 по ходатайству должника производство по обособленному спору приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19004/2015 по иску НАО "Росдорснабжение" о расторжении заключенного с ООО "САУМ N 1" договора купли-продажи от 08.08.2014, наличие задолженности по которому в сумме 1 372 000 000 рублей (среди прочих обязательств) послужило основанием для обращения НАО "Росдорснабжение" с заявлением об установлении требований в реестре в рамках дела о банкротстве ООО "САУМ N 1".

Не согласившись с определением суда от 28.10.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ОАО АКБ "Приморье" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало, что кредитору надлежало избрать способ защиты нарушенного права в рамках искового производства или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не путем одновременного предъявления и искового заявления, и заявления об установлении требований.

В отзывах на апелляционную жалобу НАО "Росдорснабжение" и временный управляющий выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы, и представителей кредитора и временного управляющего, возразивших на них по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В рассматриваемом случае право НАО "Росдорснабжение" на обращение в суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 1 372 000 000 рублей обосновано неисполнением ООО "САУМ N 1" обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2014) в части оплаты переданных ему акций. В подтверждение имеющейся задолженности представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность, по мнению кредитора, заявленного им требования.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве приостановление по делу о банкротстве допускается в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а также в иных, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указав обстоятельства, которые могут быть установлены только в рамках рассматриваемого арбитражным судом и не могут быть установлены в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, невозможность рассмотрения заявления кредитора об установлении требований в реестре до рассмотрения в рамках арбитражного дела N А51-19004/2015 иска НАО "Росдорснабжение" о расторжении заключенного с ООО "САУМ N 1" договора купли-продажи от 08.08.2014, наличие задолженности по которому в сумме 1 372 000 000 рублей (среди прочих обязательств) послужило основанием для обращения НАО "Росдорснабжение" с заявлением об установлении требований в реестре в рамках дела о банкротстве ООО "САУМ N 1", в рассматриваемом случае не подтверждена.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, апелляционный суд учитывает, что какая-либо неопределенность или сомнения в действительности (заключенности) договора купли-продажи от 08.08.2014 у сторон на момент рассмотрения заявления кредитора отсутствовали. Более того, при возникновении у сторон указанных сомнений они подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку способны повлиять на установление требований кредитора. Правило о наличии вступившего в законную силу решения суда для установления требований кредитора и возбуждения производства по делу о банкротстве не распространяется на порядок предъявления требований в уже возбужденном деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона.

При этом даже в случае удовлетворения требований НАО "Росдорснабжение" по делу N А51-19004/2015 договор будет считаться расторгнутым с момента вынесения решения суда, а потому указанное обстоятельство не влияет на правоотношения сторон в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с указанным объективные основания для удовлетворения судом заявления должника и приостановления производства по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствовали.

Определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу N А51-3793/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требований НАО "Росдорснабжение" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев