Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-13906/14

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-10848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Дудукалова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года, принятое судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-10848/2014 о признании банкротом ООО "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556)

по обособленному спору по заявлениям Позднякова А.Ю. и Поздняковой Ю.В. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо без самостоятельных требвоаний: ООО "Гран-1",

в судебном заседании приняли участие представители:

- Дудукалова В.Н.: Демидов Д.С. (паспорт, дов. от 29.04.2015),

- Поздняковых А.Ю.,Ю.В.: Алешин А.Б. (паспорт, дов. от 03.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 принято к производству поступившее в суд 05.06.2014 заявление ООО "Солдес Строй" (далее - Общество "Солдес Строй", Должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 вышеназванный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В.

Соответствующее официальное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015.

Поздняков Алексей Юрьевич обратился 17.12.2014 в суд с заявлением, содержащим требование о включении существующей перед ним задолженности в размере 19.605.280 руб. основного долга и 6.069.864,24 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Позднякова Юлия Владимировна также обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 19.605.280 руб. основного долга и 6.069.864,24 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов Общества "Солдес Строй" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 заявление Поздняковой Ю.В. назначено к рассмотрению совместно с требованием Позднякова А.Ю.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета привлечено ООО "Гран-1" в лице его конкурсного управляющего Матина В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015, судья Копанева Е.А.) требования Позднякова А.Ю. в сумме 19.605.280 руб. основного долга, 6.069.864,24 руб. финансовых санкций, Поздняковой Ю.В. в сумме 19.605.280 руб. основного долга, 6.069.864,24 руб. финансовых санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "Солдес Строй" в качестве требований, обеспеченных залогом соответствующего имущества должника.

Конкурсный кредитор Дудукалов Виктор Николаевич обжаловал определение от 19.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и несоответствующим положениям статей 352 и 355 ГК РФ вывод суда о том, что в рассматриваемом случае после перевода долга по основному обязательству залоговое обязательство не прекратилось. Апеллянт отмечает, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 28.06.2012 N 1252-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2012 N 5554/12, при переводе долга обеспеченного залогом имущества фигура должника является для залогодателя существенной, так как залогодатель несет риск обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (ст. 334 ГК РФ). Дудкалов В.Н. указывает на то, что мировое соглашение от 07.02.2014 по делу N 2-518/2014 не содержит условий о согласии залогодателя на сохранение залога после перевода долга, такое согласие не получено и ранее, т.е. залог считается прекратившимся с момента перевода долга. Кроме того, он обращает внимание и на то, что из условий данного мирового соглашения следует, что Поздняковы сами отказались от обращения взыскания на предмет залога, что является самостоятельным основанием для прекращения залога (п. 6 ст. 350.2, п.4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ). Также апеллянт указывает и на то, что по состоянию на 1-й квартал 2014 года Поздняковым было известно о том, что заявленный ими предмет залога не существует, а имеется лишь единый земельный участок, на котором ведется строительство многоквартирного дома. По мнению Дудукалова В.Н., воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на перевод на Должника основного долга и отказ от обращения взыскания на предмет залога с прекращением залоговых правоотношений. Апеллянт отмечает, что приведенное судом определение Верховного суда РФ не носит обязательного характера и касается иной ситуации. Также он ссылается на то, что первоначально заявители не конкретизировали предмет залога, которым обеспечивается их требование, впоследствии уточнение требований в части конкретизации предмета залога было сделано уже за пределами установленного срока, и данное уточнение следовало квалифицировать как уточнение исковых требований, влекущее изменение даты подачи рассматриваемого заявления. Наконец, апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего в части ничтожности перевода долга в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Дудукалова В.Н. доводы его апелляционной жалобы поддержал, представитель Позднякова А.Ю. и Поздняковой Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2006 по 01.06.2007 между ООО "Гран-1" (заемщик) и Поздняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В. (заимодавцы) заключены следующие договоры займа:

N 2-001/3 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 99 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 2-001/1 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 97 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 2-001/4 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 100 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 2-001/2 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N98 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 2-001/5 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 101 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 2-001/6 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 102 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 2-001/7 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 103 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 2-001/8 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 104 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 2-001/9 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 105 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 2-001/10 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 106 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 2-001/11 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 107 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 2-001/12 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 108 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 2-001/13 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 109 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 90/1 от 20.11.2006, N 90/2 от 21.11.2006 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 345 от 20.11.2006, кассовый чек на сумму 980.000 руб.);

N 89/1 от 18.11.2006, N 89/2 от 20.11.2006 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 346 от 21.11.2006, кассовый чек на сумму 1.315.080 руб.);

N 88/1 от 18.11.2006, N 88/2 от 20.11.2006, N 88/3 от 21.11.2006 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 347 от 21.11.2006, кассовый чек на сумму 1.315.080 руб.);

N 87/1 от 18.11.2006, N 87/2 от 18.11.2006, N 87/3 от 20.11.2006, N 87/4 от 21.11.2006 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 348 от 21.11.2006, кассовый чек на сумму 1.858.220 руб.);

N 86/1 от 18.11.2006, N 86/2 от 20.11.2006, N 86/3 от 21.11.2006 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 349 от 21.11.2006, кассовый чек на сумму 1.291.420 руб.);

N 85/1 от 20.11.2006, N 85/2 от 21.11.2006, N 85/3 от 21.11.2006 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 350 от 21.11.2006, кассовый чек на сумму 1.227.600 руб., кассовый чек на сумму 126.000 руб.);

N 90/3 от 29.11.2006, N 90/4 от 29.11.2006 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 359 от 30.11.2006, кассовый чек на сумму 878.220 руб.);

N 91/4 от 29.11.2006, N 91/2 от 29.11.2006 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 360 от 30.11.2006, кассовый чек на сумму 1.121.780 руб.);

N 101/4 от 19.01.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 19.01.2007, кассовый чек на сумму 716.440 руб.);

N 101/1 от 17.01.2007, N 101/2 от 18.01.2007, N 101/3 от 19.01.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.01.2007, кассовый чек на сумму 1.141.780 руб.);

N 91/3 от 19.01.2007, N 91/4 от 19.01.2007, N 91/5 от 19.01.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 19.01.2007, кассовый чек на сумму 1.339.640 руб.);

N 92/1 от 19.01.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N16 от 19.01.2007, кассовый чек на сумму 240.200 руб.);

N 94/1 от 16.01.2007, N 94/2 от 17.01.2007, N 94/3 от 18.01.2007, N 94/4 от 19.01.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 19.01.2007, кассовый чек на сумму 1.858.220 руб.);

N 93/1 от 18.01.2007, N 93/2 от 19.01.2007, N 93/3 от 19.01.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 19.01.2007, кассовый чек на сумму 1.291.420 руб.);

N 104/1 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 96 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 97/1 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 92 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 96/1 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 94 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 95/1 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 93 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1-001/1 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 110 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1-001/2 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 111 от 01.06.2007 года, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1-001/3 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 112 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1-001/4 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 113 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1-001/5 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 114 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1-001/6 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 01.06.2007 года, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1-001/7 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1-001/8 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1-001/9 от 01.06.2007 ( квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1-001/10 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 119 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1- 001/11 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 120 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1-001/12 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 121 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.);

N 1-001/13 от 01.06.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 122 от 01.06.2007, кассовый чек на сумму 500.000 руб.).

Всего Поздняков А.Ю. и Позднякова Ю.В. передали Обществу "Гран-1" 31.587.700 руб.

В дальнейшем 01.08.2007 между указанными лицами заключено три соглашения о порядке исполнения обязательств:

- N 1 с Поздняковым А.Ю., по которому прекращены обязательства по договорам займа NN 85/1-1041 на сумму 18.587.700 руб. путем замены обязательства выдачей векселя ООО "Гран-1" с вексельной суммой 18.587.700 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2009, с начисление процентов в размере 4,31 годовых. 01.08.2007 выдан вексель (л.д. 123, 127 т. 1);

- N 2 с Поздняковой Ю.В., по которому прекращены обязательства по договорам займа NN 1-001/1-1-001/13 на сумму 6.500.000 руб. путем замены обязательства выдачей векселя ООО "Гран-1" с вексельной суммой 6.500.000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2009, с начисление процентов в размере 4,31 годовых. 01.08.2007 выдан вексель (л.д. 124, 128 т. 1);

- N 3 с Поздняковым А.Ю. по которому прекращены обязательства по договорам займа NN 2-001/1-2-001/13 на сумму 6.500.000 руб. путем замены обязательства выдачей векселя ООО "Гран-1" с вексельной суммой 6.500.000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2009, с начисление процентов в размере 4,31 годовых. 01.08.2007 выдан вексель (л.д. 125, 127 т. 1).

Далее, между Поздняковым А.Ю. и Поздняковой Ю.В. (продавцы) и ООО "Комбит-Пермь" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 01.10.2009, по условиям которого продавцы обязуются передать а покупатель принять и оплатить три указанных простых векселя на общую сумму 31.587.700 руб. (л.д. 129 т. 1). Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2010 покупатель обязуется оплатить векселя не позднее 31.03.2010. За предоставление отсрочки оплаты покупатель дополнительно оплачивает 2.905.940 руб., общая цена договора составила 34.493.640 руб. (л.д. 130).

Во исполнение обязательств по оплате векселей, между Поздняковым А.Ю. и Поздняковой Ю.В. (залогодержатели) и ООО "Комбит-Пермь" (залогодатель) заключен договор ипотеки (последующего залога) от 08.02.2010, по условиям которого залогодатель передал залогодержателям принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под 1-этажный бревенчатый жилой дом (Лит.А), с холодным пристроем (лит.а), 3 навесами (лит. Г, Г2, Г3), баней с предбанником (Лит. Г7, Г8), уборной (Лит. Г1), 2 овощными ямами (лит. Г4, Г5), скважиной (Лит.Г8), помойной ямой (Лит.Г9), воротами (1), 3 заборами (2,3,4), общей площадью 893 кв.м. по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 2-я, д. 7, кадастровый N 59:01:4410763:9; 1-этажный жилой дом общей площадью 73.4 кв.м. (Лит.А), с холодным пристроем (лит.а), 3 навесами (лит.Г,Г2,Г3), баней с предбанником (лит.Г7,Г6), уборной (лит.Г1), 2 овощными ямами (лит.Г4,Г5), скважиной (лит.Г8), помойной ямой (лит.Г9), воротами (1), 3 заборами (2,3,4), по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогоская, 2-я, д.7, условный N 59-401 4813/А/1. Договор прошел государственную регистрацию в органе Росреестра 04.03.2010, N 59-59-23/014/2010-383 (л.д. 131 - 134 т. 1).

Следует отметить, что указанный земельный участок и расположенные на нем постройки ранее поступили в собственность ООО "Комбит-Пермь" от Поздняковой Ю.В. в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи от 18.11.2009, обязательства по уплате продавцу Поздняковой Ю.В. цены договора в 4.900.000 руб. не были исполнены.

В последующем ООО "Комбит-Пермь" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2011 передало Обществу "Солдес Строй" ряд объектов недвижимости, в том числе, и вышеуказанный земельный участок с кадастровым N 59:01:4410763:9. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в органах Росреестра, N 59-59-23/047/2011-044.

В дальнейшем ООО "Комбит-Пермь" 29.12.2012 было переименовано в ООО "Аванград-К" (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.135 т.1).

Поскольку ООО "Комбит-Пермь" (ООО "Авангард-К") обязательства по договору купли-продажи векселей от 01.10.2009 не исполнило, Поздняков А.Ю. и Позднякова Ю.В. обратились с иском в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Авангард-К" осуществило перевод долга перед Поздняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В., возникшего из договора купли-продажи векселей и объектов недвижимости в сумме 39.210.560 руб., а также долга по уплате начисленных процентов за уклонение от уплаты денежных средств в период по 02.12.2013 года в сумме 12.139.728,55 руб., на Общество "Солдес Строй". Последнее же обязалось в срок до 31.08.2014 уплатить Позднякову А.Ю., Поздняковой Ю.В. в равных долях по договорам купли-продажи векселей и недвижимости в сумме 39.210.560 руб., а также задолженность по уплате начисленных процентов за уклонение от уплаты денежных средств в период по 02.12.2013 года в сумме 12.139.728,55 руб.

Как следует из текста данного мирового соглашения с его заключением Поздняков А.Ю. и Позднякова Ю.В. отказались от заявленных ими требований о взыскании в равных долях с ООО "Авангард-К" задолженности по договору купли-продажи векселей в размере 34.310.560 руб., а также процентов за период с 01.04.2010 по 02.12.2013 в размере 10.544.063,97 руб., по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18.11.2009 в размере 4.900.000 руб., а также процентов за период с 11.01.2010 по 02.12.2013 в размере 1.595.664,58 руб., от обращения взыскания на имущество Общества "Солдес Строй".

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Солдес Строй" условий мирового соглашения, Поздняков А.Ю. и Позднякова Ю.В. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требования Позднякова А.Ю. и Поздняковой Ю.В. основаны на вступившем в законную силу определении Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2014 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого долг перед Поздняковым А.Ю. и Поздняковой Ю.В. из договора купли-продажи векселей и объектов недвижимости переведен на Общество "Солдес Строй", которое в срок до 31.08.2014 обязалось уплатить Позднякову А.Ю. и Поздняковой Ю.В. 39.210.560 руб. в равных долях по договорам купли-продажи векселей и недвижимости, а также уплатить 12.139.728,55 руб. задолженности по уплате начисленных процентов за уклонение от уплаты денежных средств в период по 02.12.2013.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Принимая во внимание очередность удовлетворения требований, предусмотренную ст. 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно включил требования Позднякова А.Ю. и Поздняковой Ю.В. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, заявители просили включить их требование в реестр Общества "Солдес Строй" как обеспеченное залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410753:39 (получен объединением вышеуказанного земельного участка с кадастровым N 59:01:4410763:9 с расположенным по соседству земельным участком).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, исполнение обязательств ООО "Авангард-К" (ранее ООО "Комбит-Пермь") по договору купли-продажи векселей 01.10.2009 перед Поздняковым А.Ю. и Поздняковой Ю.В. было обеспечено залогом имущества (в том числе земельного участка с кадастровым N 59:01:4410763:9) по договору ипотеки (последующего залога) от 08.02.2010.

При этом данный залог по отношению к земельному участку с кадастровым N 59:01:4410763:9 являлся последующим в сравнении с первоначальным залогом земельного участка в пользу Поздняковой Ю.В., сохранявшимся в силу закона до его оплаты по договору купли-продажи от 18.11.2009 между ООО "Комбит-Пермь" и Поздняковой Ю.В.

В дальнейшем наряду с иным имуществом находящийся в залоге в пользу заявителей земельный участок с кадастровым N 59:01:4410763:9 был передан Обществу "Солдес Строй" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2011, тогда же в 2011 году был зарегистрирован переход права собственности (N 59-59-23/047/2011-044).

В последующем определением суда от 07.02.2014 по делу N 2-518/2014 было утверждено вышеназванное мировое соглашение.

Доводы апеллянта о том, что ввиду совершения названного мирового соглашения у Позднякова А.Ю. и Поздняковой Ю.В. прекратились права залога в отношении ранее заложенного в их пользу земельного участка отклонены судом первой инстанции, с чем следует согласиться ввиду нижеследующего.

Мировое соглашение Обществом "Солдес Строй" не исполнено.

Указание в мировом соглашении на отказ заявителей от обращения взыскания на имущество Общества "Солдес Строй" не может истолковываться как прекращение залога, поскольку законодательство о залоге (ипотеке) не предусматривает такой отказ в качестве основания для прекращения залога.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу в силу ст. 356 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из содержания данной нормы следует, что при отсутствии согласия залогодателя залог прекращается в момент перевода долга по обеспеченному залогом обязательству. Следовательно, такое согласие залогодателя должно быть получено до перевода долга.

Однако, на момент утверждения судом мирового соглашения от 07.02.2014 право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Обществом "Солдес Строй", следовательно правообладателем заложенного имущества на момент перевода долга являлось Общество "Солдес Строй".

Таким образом, в момент перевода долга с ООО "Авангард-К" на Общество "Солдес Строй" произошло совпадение должника и залогодателя в одном лице, что при отсутствии согласия последнего в данном случае не влечет прекращения залога. Данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2015 по делу N 309-ЭС14-8665.

То обстоятельство, что на дату судебного заседания земельный участок с кадастровым N 59:01:4410763:9, находившийся в залоге у Поздняковых, прекратил свое существование ввиду объединения его с другими участками в единый земельный участок с кадастровым N 59:014410763:39, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств того, что соглашением сторон предусмотрено нераспространение существовавшего в отношении участка N 59:01:4410763:9 залога на весь вновь образованный земельный участок, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Согласно Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вновь созданного земельного участка с кадастровым N 59:014410763:39 имеет место обременение в виде залога (ипотеки) в пользу Позднякова А.Ю. и Поздняковой Ю.В.

Ввиду того, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о включении заявленных требований в состав реестра требований кредиторов соответствующие сделки должника в отсутствие специального заявления о признании их недействительными не могли исследоваться судом первой инстанции на предмет их соответствия положениям ст.ст. 61.2 и (или) 61.3 Закона о банкротстве. Применительно же к указанным Дудукаловым В.Н. обстоятельствам оснований для признания сделок ничтожными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования Позднякова А.Ю. и Поздняковой Ю.В. подлежащими включению в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом названного недвижимого имущества Общества "Солдес Строй".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 13.08.2015 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года по делу N А50-10848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко