Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-5831/15

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-5154/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску акционерного общества Нижегородской инжиниринговой компании "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), г. Нижний Новгород, к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000108, ОГРН 1027800000315), г. С.Петербург, о взыскании 4 855 114 руб. 65 коп.,

при участии: от заявителя - Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - Глыбышевой И.В. по доверенности от 01.07.2015 (сроком на 3 года);

от истца - акционерного общества Нижегородской инжиниринговой компании "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - Титовой Т.В. по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 4 855 114 руб. 65 коп. задолженности по банковской гарантии.

Исковые требования основаны на положениях статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "АЭИ", принципал) обязательств, предусмотренных договором от 18.01.2011, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Определением суда от 13.05.2015 по ходатайству Общества были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А43-5154/2015 и N А43-8427/2015 по иску Общества к Банку о признании сделки по отказу от исполнения обязательств по банковской гарантии от 15.03.2011, выраженной в письме N1087-15 от 17.02.2015, недействительной сделкой.

Решением от 29.06.2015 арбитражный суд признал недействительной сделкой заявление об отказе от исполнения обязательств по банковской гарантии от 15.03.2011, выраженной в письме от 17.02.2015N 1087-15, взыскал с Банка в пользу Общества, 4 855 114руб.65 коп. задолженности, 53 275 руб.57 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, отказ руководителя временной администрации по управлению Банком от исполнения обязательств по банковской гарантии от 15.03.2011 является правомерным, поскольку данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, документы, свидетельствующие о законности и обоснованности действий банка, исследованы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2042/2015.

Заявитель считает, что требование от 09.02.2015 истца не соответствует нормам параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям банковской гарантии от 15.03.2011.

Полагает, что необращение истца к принципалу с претензиями или исковыми заявлениями, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО "АЭИ" перед истцом по договору подряда от 18.01.2011 N 40/101/17-11.

Более того, отсутствие в требовании от 09.02.2015 сроков, суммы неисполненных и/или ненадлежащее исполненных ООО "АЭИ" обязательств по договору подряда от 18.01.2011 свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом.

По мнению Банка, при отсутствии задолженности по основному обязательству, в обеспечение которого выдана банковская гарантия от 15.03.2011, обращение истца в Банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии является злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отрицательное значение капитала Банка с конца 2014 года, считает, что отказ от исполнения банковской гарантии от 15.03.2011 уменьшил провал ликвидности, повысил инвестиционную привлекательность Банка и уменьшил размер финансовой помощи, выделенной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) из средств федерального бюджета.

По мнению ответчика, действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 28 млрд. руб., на которые ссылается истец, не являются собственным капиталом Банка, не принадлежат инвестору Банка, а предоставлены за счет средств федерального бюджета, у Банка сохраняются обязательства по возврату полной суммы предоставленной финансовой помощи с уплатой процентов ЦБ РФ.

Утверждает, что в обоснование своей позиции по настоящему делу и по делу N А56-2042/2015 при подтверждении правомерности и законности отказов от исполнения банковской гарантии Банк предоставлял один и тот же комплект документов.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании 12.11.2015 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 Банком (гарантом) была выдана в пользу Общества (бенефициара) банковская гарантия исполнения договора ООО "АЭИ" (принципалом) (т.1, л.д. 68).

Согласно пункту 1 указанной гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором от 18.01.2011 N 40/101/17-11, заключенным между ООО "АЭИ" и Обществом по результатам открытого конкурса от 19.11.2010 N 1340 РЗ-10, Банк уплачивает истцу денежную сумму, указанную в требовании бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 4 855 114 руб. 65 коп.

Согласно пункту 6 банковской гарантии она выступает в силу со дня её выдачи и действует до 30.08.2015.

В силу пункта 2 указанной гарантии требование бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по гарантии должно быть представлено в письменной форме. В требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Сославшись на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных договором от 18.01.2011 N 40/101/17-11, в адрес гаранта 09.02.2015 было направлено требование по банковской гарантии на сумму 4 855 114 руб. 65 коп., полученное Банком 11.02.2015, что последним не оспаривается.

19.02.2015 ответчиком было направлено истцу письмо от 17.02.2015 N 1087-15, в котором ответчик известил о возложении с 11.02.2015 функций временной администрации Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также отказался от исполнения обязательств по банковской гарантии от 15.03.2011 в полном объеме на основании статей 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности Банка и исполнение обязательств по банковской гарантии от 15.03.2011 повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (т.2, л.д. 102-103).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств того, что исполнение обязательств по договору с истцом создаст препятствия для восстановления платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Выдача банковской гарантия является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка. Ответчик, выдав банковскую гарантию, создал для себя обязанность уплатить бенефициару сумму, не превышающую 4 855 114 руб. 65 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором от 18.01.2011 N 40/101/17-11, заключенным между ООО "АЭИ" и Обществом по результатам открытого конкурса от 19.11.2010 N 1340 РЗ-10.

На основании статьи 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, закон содержит два основания отказа от сделки: если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Приказом от 11.02.2015 N 0Д-329 ЦБ РФ ввел в отношении Банка мероприятия по предупреждению банкротства данной кредитной организации, возложив на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации Банка сроком на 6 месяцев в соответствии с частью 3 статьи 189-34 Закона о банкротстве (т.2, л.д.106-108).

Отказываясь от исполнения обязательства по банковской гарантии от 15.03.2011 в полном объеме на основании указанных положений Закона о банкротстве, представитель временной администрации Банка сослался на то, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности Банка и исполнение им обязательств по банковской гарантии повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (т.2, л.д.102).

В подтверждение сложного финансового состояния в Банке, отсутствия возможности исполнения им всех своих обязательств ответчик представил документы, свидетельствующие об отрицательном капитале Банка в балансе: расчет собственных средств капитала формы 0409123, согласно которому показатель собственных средств составил минус 108 743 000 руб., картотеку к счету, подтверждающую наличие сформированной с декабря 2014 года картотеки по счету Банка на сумму 3,12 млрд.руб. (выписки по счетам 90904 и 47418 с указанием поступлений в картотеку неисполненных распоряжений, начиная с декабря 20014 года), сведения о задолженности Банка по выплате вкладов физическим лицам в размере 1 317 669 456 руб. 39 коп., 8 649 590,44 евро, 10 745 715, 89 долларов по головному офису, сводный баланс (раздел балансовые и внебалансовые счета).

Из анализа указанных документов следует, что начиная с декабря 2014 года у Банка была недостаточная платежеспособность, поставившая под угрозу дальнейшее осуществление деятельности данной кредитной организации.

Наличие сложного финансового состояния Банка подтверждается также принятием ЦБ РФ мер по предупреждению банкротства кредитной организации в соответствии с приказом от 11.02.2015 N 0Д-329 о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации Банка, которые в силу пункта 3 статьи 189.9 Закона о банкротстве осуществляются при возникновении оснований, установленных статьей 189.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной нормой меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Кроме того, в случае исполнения Банком как гарантом обязательств по банковской гарантии от 15.03.2011 Банк в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право в порядке регресса потребовать от принципала возмещения суммы, уплаченной бенефициару.

Однако решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 N А73-16030/2012 ООО "АЭИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования Банка на сумму более 125 млн.руб., по сообщению конкурсного управляющего ООО "АЭИ", денежных средств и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, у Банка отсутствует возможность возмещения принципалом уплаченных бенефициару сумм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение Банком обязанности перед истцом по банковской гарантии от 15.03.2011 и выплата Обществу денежных средств в сумме 4 855 114 руб. 65 коп., возмещение которой в дальнейшем невозможно, будет препятствовать восстановлению платежеспособности Банка и повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем Банк правомерно отказался от исполнении спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки по отказу от исполнения обязательств по банковской гарантии от 15.03.2011, выраженной в письме N 1087-15 от 17.02.2015, недействительной сделкой не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-5154/2015 отменить, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в иске к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной и взыскании задолженности по банковской гарантии отказать.

Взыскать с акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова