Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-11221/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-18522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Маляренко Валерий Анатольевич, действующий по доверенности от 18.11.2015 N 7,

представитель арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича Асташкин Александр Николаевич, действующий по доверенности от 27.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-18522/2015 (судья Степура С.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

к арбитражному управляющему Варыгину Алексею Анатольевичу, г. Саратов

заинтересованное лицо с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кулясова Оксана Александровна, г. Саратов

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-18522/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы Кулясовой О.А. заявителем проводилась административное расследование в отношении арбитражного управляющего Варыгина А.А. по вопросам исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой".

По результатам проверки заявителем был составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2015 года, которым установлено, что согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 по делу N А57-17969/2014 в отношении ЗАО "Саратовгесстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Варыгин А.А.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) временным управляющим Варыгиным А.А., выразившиеся в неисполнении управляющим своих обязанностей. В нарушение п. 1 ст. 72 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов в установленные законом сроки, в нарушение пп. 1 и 2 ст. 67 Закона о несостоятельности не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности в установленные сроки.

По мнению заявителя указанные действия являются нарушением Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет ответственность по части 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями ст.26.1. КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 по делу N А57-17969/2014 в отношении ЗАО "Саратовгесстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статья 72 Закона о банкротстве более подробно регламентирует порядок созыва первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства - наблюдение назначено на 24.03.2014 года на 10 час. 15 мин.

Первое собрание кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой" должно быть проведено не позднее 13.03.2015 (за 10 дней до даты окончания наблюдения), однако в установленные сроки первое собрание не проведено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации (п. 3). Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, материалов налоговых проверок и судебных процессов. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 предусмотрен перечень документов и сведений, которые исследуются при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Отчет о своей деятельности с приложенными документами арбитражный управляющий должен был представить в Арбитражный суд Саратовской области не позднее 18.03.2015 года (за пять дней до даты заседания арбитражного суда. Такой отчет не был представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании арбитражный управляющий пояснял, что в силу объективных причин, не зависящих от него, не мог провести первое собрание и представить указанный отчет, в связи с тем, что на дату судебного заседания 24.03.2015 года не были рассмотрены арбитражным судом значительные требования кредиторов. Кроме того должником не представлялась бухгалтерская и иная документация необходимая для составления анализа финансового состояния должника, в связи с чем арбитражному управляющему пришлось обращаться в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании доказательств и об отстранении руководителя должника и с дополнительными запросами в налоговый орган.

Указанные доводы также поддержал представитель управляющего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по жалобам Кулясовой О.А. и ФНС России в рамках арбитражного дела N А57-17969/2014, по результатам которых вынесены определения суда от 09.07.2015 и 03.09.2015 года, установившие отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по вышеуказанному делу не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения было назначено на 24.03.2015.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, усматривается, что законом предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов должника. При этом право отложения принадлежит именно арбитражному управляющему, и суд может только обязать его воспользоваться своим правом. Главным квалифицирующим признаком возможности отложения указывается возможность влияния голосов участников собрания на его решения.

Запрета на отложение проведения собрания Закон о банкротстве не содержит, напротив, возможность отложения собрания Законом о банкротстве предусмотрена. При этом Законом о банкротстве, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" не предусмотрена обязательность одобрения собранием кредиторов должника отложения собрания, регламентация необходимых действий арбитражного управляющего, по оспариваемой ситуации, законом и подзаконными актами прямо не закреплена. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оценивает оспариваемые действия арбитражного управляющего исходя из принципа разумности и добросовестности его действий, закрепленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 24.03.2015 г. временным управляющим заявлено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника - ЗАО "Саратовгесстрой" и рассмотрения отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов - ООО "Стройперспектива" на сумму 810194295, 00 руб. и 7133333, 33 руб. и Комитета капитального строительства Саратовской области на сумму 106713606, 09 руб., требования которых могут существенно повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на дату судебного заседания рассмотрены и включены в реестр требования в размере менее 100 млн. руб., соответственно, оставшиеся нерассмотренными требования в совокупности составляют сумму более 800 млн.руб. Ввиду того, что на дату судебного заседания, назначенного на 24.03.2015 г., не были рассмотрены значительные требования кредиторов, заявленные надлежащим образом и в установленный срок: ОАО "Балаковский порт", Кулясовой О. А., ООО "Стройперспектива", ООО "Лизинг Абсолют", ОАО "КЭС-Энергостройсервис", Комитета капитального строительства Саратовской области, временным управляющим было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В связи с наличием не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, суд первой инстанции, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, правомерно признал невозможным рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника - ЗАО "Саратовгесстрой", что послужило основанием для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении первого собрания кредиторов и рассмотрения отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и отложил проведение первого собрания кредиторов и рассмотрение отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения слушанием в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.04.2015, о чем было вынесено определение арбитражного суда от 24.03.2015, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Дополнительным обстоятельством, послужившим основанием для отложения рассмотрения результатов процедуры наблюдения по существу, было обстоятельство, что должником не представлялась бухгалтерская документация, достаточная для составления анализа финансового состояния должника. В связи с чем, временным управляющим были поданы ходатайства: об истребовании документов и об отстранении руководителя. При этом, в судебном заседании 01.06.2015 г. временный управляющего отказался от заявленных требований, ввиду того, что собранием акционеров было принято решение о смене руководителя должника ЗАО "Саратовгесстрой". Недостающая информация о должнике за 2014 год была представлена 05.05.2015 г. налоговой инспекцией, в соответствии с дополнительным запросом временного управляющего.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2015 г. судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 20.05.2015 г.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета от временного управляющего, поступили необходимые документы, в том числе было направлено в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства. Выводы о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и невозможности восстановления платежеспособности были сделаны на основании Анализа финансового состояния должника, который вместе с реестром требований кредиторов и отчетом по результатам проведения процедуры наблюдения был приложен к ходатайству.

Как указано в определении арбитражного суда от 09.07.2015 N А57-17969/2014, учитывая данные обстоятельства, в действиях временного управляющего отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства и в удовлетворении жалобы Кулясовой ОА. отказано.

Фактические обстоятельства, установленные в названном выше определении, вынесенном в рамках дела о банкротстве, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 г. N А57-17969/2014 суд обязал временного управляющего должника - Варыгина Алексея Анатольевича - провести первое собрание кредиторов, документы по проведенному первому собранию кредиторов представить в арбитражный суд.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлены в суд: протокол первого собрания кредиторов N 1 от 16.06.2015 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Варыгина А.А. не установлено.

На основании вышеизложенного довод административного органа о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона N 127-ФЗ является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов не установлена административным органом и не подтверждается доказательствами, безусловно устанавливающими факт совершения управляющим вменяемых административных правонарушений. Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения управляющего к административной ответственности.

Недоказанность события правонарушения является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, оснований для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Варыгина А.А по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ у административного органа не имелось, основания для привлечения арбитражного управляющего Варыгина А.А к административной ответственности отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-18522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова