Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-5206/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф04-746/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А45-3799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Петрушенко А.В., действующего по доверенности от 05.10.2015 года;

от ответчика: представителя Пешкова В.М., действующего по доверенности от 02.04.2015 года; представителя Королевой Н.А., действующей по доверенности от 01.04.2015 года;

от третьих лиц:

от ООО "Алмикс": представителя Лисенковой А.С., действующей по доверенности от 19.11.2015 года;

от Главного управления образования Мэрии г. Новосибирска: представителя Королевой Н.А., действующей по доверенности от 14.09.2015 года,

от иных: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления образования Мэрии города Новосибирска, муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по делу N А45-3799/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риком" к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Комбинат питания" о взыскании 12937238,86 рублей основного долга и неустойки,

при участии в качестве третьего лица Главное управление образования Мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Чистополье 2", общества с ограниченной ответственностью "СибСнабПродукт", общества с ограниченной ответственностью "ТД Милкград", общества с ограниченной ответственностью "Алмикс", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маслосыротдел", общества с ограниченной ответственностью "Зенит", общества с ограниченной ответственностью ТД "СМК", общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Крупяная Слобода", общества с ограниченной ответственностью "Сибторг", общества с ограниченной ответственностью ГК "М СЮ-КРЕ", общества с ограниченной ответственностью "Водяной Мир", управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Гурман", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман", индивидуального предпринимателя Зажецкой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Импульс и К", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лапшин"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - ООО "Риком", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Комбинат питания" (далее - МАУ "Комбинат питания") о взыскании 7 657 550 рублей 86 копеек основного долг и 4 979 688 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с МАУ "Комбинат питания" в пользу ООО "Риком" взыскано 7 657 550 рублей 86 копеек основного долга, 229 065 рублей 65 копеек неустойки, а также 86 186 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление образования Мэрии города Новосибирска (далее - Управление), МАУ "Комбинат питания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения федеральных законов N 223-ФЗ, N 44-ФЗ, N 174-ФЗ, указывает на то, что заключенные между ним и истцом договоры поставки ничтожны.

Кроме того, ответчик указывает, на недоказанность передачи истцом и принятии ответчиком товара в соответствии с договорами и спецификациям к договорам.

Управление в апелляционной жалобе указывает на:

- то, что сделка на сумму 7 657 550 рублей 86 копеек наблюдательным советом ответчика не одобрялась, следовательно, нарушен порядок одобрения крупной сделки;

- несогласие с выводом суда о том, что заключенные между истцом и ответчиком сделки являются одноименными, носят самостоятельный характер и в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны крупной сделкой;

- то, что истец не может являться единственным поставщиком, так как сумма заключенных договором превышает 400 000 рублей в квартал;

- неправомерное применение судом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года N 22, так как оно отменено Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25;

- то, что судом не учтено, что в отношении бывших должностных лиц ответчика возбуждено уголовное дело;

- то, что ООО "Риком" не осуществляет хозяйственную деятельность и является "транзитной фирмой";

- то, что суд вышел за рамки искового требования, ссылаясь на нормы права и положения договора, на которые истец не указывал;

- судом неправомерно принято уточнение исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Алмикс" представило письменные возражения по делу в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители настаивали на своих позициях по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Риком" (продавец) и МАУ "Комбинат питания" (покупатель) заключены договоры на поставку продуктов питания:

N п/п	Номер и дата договора	Стоимость товара по договору (рублей)	Задолженность по договору (рублей)
1	01 от 06.01.2015	1 295,68	1 295,68
2	01/1 от 06.01.2015	2 815,01	2 815,01
3	02 от 07.01.2015	1 847,08	1 847,08
4	03 от 08.01.2015	1 189,16	1 189,16
5	03/1 от 09.01.2015	4 644,91	4 644,91
6	04 от 10.01.2015	1 255,10	1 255,10
7	05 от 12.01.2015	614,66	614,66
8	06 от 12.01.2015	13 066,28	13 066,28
9	07 от 12.01.2015	20 157,51	20 157,51
10	08 от 12.01.2015	14 069,06	14 069,06
11	09 от 13.01.2015	54 871,83	54 871,83
12	10 от 13.01.2015	54 871,47	54 871,47
13	11 от 13.01.2015	26 083,91	26 083,91
14	12 от 13.01.2015	49 431,56	49 431,56
15	13 от 14.01.2015	20 643,65	20 643,65
16	14 от 14.01.2015	36 853,08	36 853,08
17	15 от 14.01.2015	99 993,55	99 993,55
18	16 от 14.01.2015	77 311,16	77 311,16
19	17 от 14.01.2015	75 009,00	75 009,00
20	18 от 14.01.2015	6 084,09	6 084,09
21	19 от 15.01.2015	62 897,06	62 897,06
22	20 от 15.01.2015	1 430,57	1 430,57
23	20/1 от 15.01.2015	9 138,03	9 138,03
24	21 от 16.01.2015	99 993,30	99 993,30
25	22 от 16.01.2015	37 577,10	37 577,10
26	471 от 01.12.2014 г.	29 496,50	630,84
27	472 от 02.12.2014	27 658,31	27 658,31
28	473 от 02.12.2014	63 723,69	63 723,69
29	474 от 02.12.2014	64 720,66	64 720,66
30	475 от 02.12.2014	40 313,36	40 313,36
31	476 от 02.12.2014	77 594,27	77 594,27
32	477 от 02.12.2014	62 766,47	62 766,47
33	478 от 02.12.2014	36 368,92	36 368,92
34	479 от 03.12.2014	19 217,30	19 217,30
35	480 от 03.12.2014	33 164,74	33 164,74
36	481 от 03.12.2014	1 476,78	1 476,78
37	482 от 03.12.2014	23 448,43	23 448,43
38	483 от 03.12.2014	96 342,28	96 342,28
39	484 от 03.12.2014	98 971,67	98 971,67
40	485 от 03.12.2014	99 037,40	99 037,40
41	486 от 03.12.2014	92 331,70	92 331,70
42	487 от 04.12.2014	22 704,21	22 704,21
43	488 от 04.12.2014	72 006,00	72 006,00
44	489 от 04.12.2014	6 578,54	6 578,54
45	490 от 04.12.2014	56 485,00	56 485,00
46	491 от 04.12.2014	76 694,10	76 694,10
47	492 от 04.12.2014	64 713,94	64 713,94
48	493 от 04.12.2014	7 362,08	7 362,08
49	494 от 04.12.2014	93 601,49	93 601,49
50	495 от 04.12.2014	99 739,50	99 739,50
51	496 от 04.12.2014	99 373,70	99 373,70
52	497 от 04.12.2014	98 234,23	98 234,23
53	498 от 04.12.2014	98 255,36	98 255,36
54	499 от 04.12.2014	49 816,53	49 816,53
55	500 от 04.12.2014	95 573,06	95 573,06
56	501 от 05.12.2014	4 508,35	4 508,35
57	502 от 05.12.2014	1 954,55	1 954,55
58	503 от 05.12.2014	13 595,54	13 595,54
59	504 от 05.12.2014	9 515,88	9 515,88
60	505 от 05.12.2014	61 495,50	61 495,50
61	506 от 05.12.2014	61 495,50	61 495,50
62	507 от 05.12.2014	99 166,16	99 166,16
63	508 от 05.12.2014	99 625,26	99 625,26
64	509 от 05.12.2014	30 759,87	30 759,87
65	510 от 05.12.2014	46 262,61	46 262,61
66	510/1 от 07.12.2014	1 735,62	1 735,62
67	511 от 08.12.2014	99 858,00	99 858,00
68	512 от 08.12.2014	99 858,00	99 858,00
69	513 от 08.12.2014	99 858,00	99 858,00
70	514 от 08.12.2014	8 106,12	8 106,12
71	515 от 08.12.2014	21 299,29	21 299,29
72	516 от 08.12.2014	19 391,53	19 391,53
73	517 от 08.12.2014	94 769,70	94 769,70
74	518 от 08.12.2014	62 000,00	62 000,00
75	519 от 08.12.2014	66 000,00	66 000,00
76	520 от 08.12.2014	97 805,40	97 805,40
77	521 от 08.12.2014	34 501,50	34 501,50
78	522 от 08.12.2014	23 448,43	23 448,43
79	523 от 09.12.2014 г.	37 623,14	37 623,14
80	524 от 09.12.2014 г.	27 752,20	27 752,20
81	525 от 09.12.2014 г.	92 142,60	92 142,60
82	526 от 09.12.2014 г.	97 873,80	97 873,80
83	527 от 09.12.2014 г.	98 554,50	98 554,50
84	528 от 09.12.2014	33 449,28	33 449,28
85	529 от 09.12.2014	11 495,00	11 495,00
86	530 от 10.12.2014	22 183,31	22 183,31
87	531 от 10.12.2014	70 504,50	70 504,50
88	532 от 10.12.2014	99 518,06	99 518,06
89	533 от 10.12.2014	56 161,25	56 161,25
90	534 от 10.12.2014	88 807,40	88 807,40
91	535 от 10.12.2014	78 775,40	78 775,40
92	536 от 10.12.2014	36 625,03	36 625,03
93	537 от 10.12.2014	66 000,00	66 000,00
94	538 от 10.12.2014	54 010,00	54 010,00
95	539 от 10.12.2014	23 448,43	23 448,43
96	540 от 10.12.2014	1 012,15	1 012,15
97	541 от 10.12.2014	20 248,16	20 248,16
98	542 от 11.12.2014	8 330,25	8 330,25
99	543 от 12.12.2014	12 799,10	12 799,10
100	544 от 12.12.2014	2 550,08	2 550,08
101	545 от 12.12.2014	55 000,00	55 000,00
102	546 от 12.12.2014	54 032,00	54 032,00
103	547 от 12.12.2014	93 588,00	93 588,00
104	548 от 12.12.2014	61 608,22	61 608,22
105	549 от 12.12.2014	4 655,81	4 655,81
106	549/1 от 13.12.2014 г.	1 577,70	1 577,70
107	550 от 15.12.2014	22 340,38	22 340,38
108	552 от 15.12.2014	23 604,31	23 604,31
109	553 от 15.12.14г.	49 620,49	49 620,49
110	554 от 15.12.2014 г.	831,59	831,59
111	555 от 15.12.2014	77 165,00	77 165,00
112	556 от 15.12.2014	94 314,00	94 314,00
113	557 от 15.12.2014 г.	98 089,55	98 089,55
114	558 от 15.12.2014 г.	91 218,11	91 218,11
115	559 от 16.12.2014	27 459,73	27 459,73
116	560 от 16.12.2014	42 297,24	42 297,24
117	561 от 16.12.2014	20 341,29	20 341,29
118	562 от 17.12.2014	5 520,24	5 520,24
119	563 от 17.12.2014	52 230,75	52 230,75
120	564 от 17.12.2014	51 186,14	51 186,14
121	565 от 17.12.2014	23 448,43	23 448,43
122	566 от 17.12.2014	88 000,00	88 000,00
123	567 от 17.12.2014	89 073,60	89 073,60
124	568 от 17.12.2014	1 260,25	1 260,25
125	569 от 17.12.2014	30 498,90	30 498,90
126	570 от 18.12.2014	22 257,46	22 257,46
127	571 от 18.12.2014	5 678,17	5 678,17
128	572 от 18.12.2014	89 610,90	89 610,90
129	573 от 18.12.2014	31 890,32	31 890,32
130	574 от 19.12.2014	12 838,13	12 838,13
131	575 от 19.12.2014	3 264,09	3 264,09
132	576 от 19.12.2014	88 000,00	88 000,00
133	576/1 от 19.12.2014	1 894,61	1 894,61
134	577 от 22.12.2014	23 917,39	23 917,39
135	578 от 22.12.2014	21 692,64	21 692,64
136	581 от 22.12.14	99 051,48	99 051,48
137	582 от 22.12.14	99 698,06	99 698,06
138	583 от 22.12.14	78 102,75	78 102,75
139	584 от 22.12.14	1 786,54	1 786,54
140	585 от 22.12.14	99 742,50	99 742,50
141	586 от 22.12.14	95 499,36	95 499,36
142	587 от 22.12.14	44 552,20	44 552,20
143	588 от 22.12.14	20 420,60	20 420,60
144	589 от 23.12.14	27 676,81	27 676,81
145	590 от 23.12.14	8 250,00	8 250,00
146	591 от 23.12.14	99 992,84	99 992,84
147	592 от 23.12.14	88 936,96	88 936,96
148	593 от 23.12.14	1 348,13	1 348,13
149	594 от 24.12.14	27 030,80	27 030,80
150	595 от 24.12.14	99 975,48	99 975,48
151	596 от 24.12.14	99 975,48	99 975,48
152	597 от 24.12.14	99 975,48	99 975,48
153	598 от 24.12.14	17 269,56	17 269,56
154	599 от 24.12.14	82 275,43	82 275,43
155	600 от 24.12.14	13 470,31	13 470,31
156	601 от 24.12.2014 г.	75 150,92	75 150,92
157	602 от 24.12.2014 г	87 403,80	87 403,80
158	603 от 24.12.2014	98 000,00	98 000,00
159	604 от 24.12.2014	98 000,00	98 000,00
160	605 от 25.12.2014	8 592,19	8 592,19
161	606 от 25.12.2014	1 700,00	1 700,00
162	607 от 25.12.2014	98 000,00	98 000,00
163	608 от 26.12.2014	1 360,04	1 360,04
164	609 от 26.12.2014	7 038,98	7 038,98
165	611 от 26.12.2014	1 133,10	1 133,10
166	612 от 26.12.2014	49 005,00	49 005,00
167	612/1 от 27.12.14	1 464,44	1 464,44
168	613 от 29.12.2014	5 121,11	5 121,11
169	614 от 29.12.2014	850,03	850,03
170	615 от 29.12.2014	9 152,14	9 152,14
171	616 от 30.12.2014	1 620,08	1 620,08
	Итого	7986416,52 рублей	7957550,86 рублей

Согласно пунктам 1.1. вышеуказанных договоров, поставщик обязуется передавать в собственность ответчика питания товар - продукты питания, а покупатель обязуется принять и уплатить за него установленную договорами цену.

В силу пунктов 2.1, 2.4 договоров поставщик обязуется передать товар (согласно спецификации), соответствующей требованиям ГОСТов, ТУ на данную продукцию, подтверждая сертификатом и декларированием соответствия, гигиеническим сертификатам, в срок согласно разнарядке в течение 3-х дней от заявки покупателя.

Согласно пунктам 3 договоров поставки плательщиком является покупатель. Цены на продукцию указываются с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, фасовки. Цена за единицу продукции, указанная в спецификации, не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора. Оплата производится на основании выставленных счет-фактур поэтапно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поставки товара.

Обязательным приложением к каждому договору является спецификация с указанием наименования, цены, количества и стоимости товара по договору (т.1 л.д. 20-151, т.2 л.д.1- 150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-81).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (т.4 82-150, т.5 л.д. 1-135).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий (28.01.2015 года, 10.02.2015 года), а впоследствии и для обращения ООО "Риком" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара и нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар и как следствие, правомерности требований истца. Вместе с тем, суд посчитал возможным, по ходатайству ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлены договоры поставки со спецификациями, универсальные передаточные документы, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, гарантийные письма N 11, N 333, N 27 ответчика, акты сверки.

По расчету истца задолженность за поставленный товар составила 7 657 550 рублей 86 копеек.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В жалобах апеллянты ссылаются на то, что представленные истцом договоры ничтожны, так как заключены в нарушение положений федеральных законов N 223-ФЗ, N 44-ФЗ, N 174-ФЗ.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Представленные договоры заключены на сумму менее 100 000 рублей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчиком хозяйственная деятельность осуществляется только за счет средств, полученных в виде субсидий из бюджета города, что ответчиком вообще когда-либо проводились закупки, в соответствии с указанными федеральными законами и собственным Положением о закупках, равно как и не представлены доказательства обстоятельств, препятствовавших заключению каждого из 171 договора, с учетом требований пункта 15 статьи 4 ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 года.

На основании изложенного отклоняется и довод управления о том, что истец не может являться единственным поставщиком, так как сумма заключенных договором превышает 400 000 рублей в квартал.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана поставка товара и принятии этого товара ответчиком в соответствии с договорами и спецификациям к договорам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы со статусом "1" - одновременно счет-фактура и передаточный документ (акт). Отличное название передаточного документа от документа, указанного в договоре, при очевидности его содержания не является основанием для признания поставки товара несостоявшейся или недействительной.

Как следует из обстоятельств дела МАУ города Новосибирска "Комбинат питания" за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года своевременно принимало к учету поступающие УПД от ООО "Риком", а поставленный товар своевременно оплачивался. УПД, подтверждающие факт поставки продуктов питания в адрес МАУ города Новосибирска "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" были своевременно приняты учреждением к учету, каких - либо претензий по несоответствию представляемых первичных учетных документов, направленных в адрес ООО "Риком", ответчиком в материалы дела не представлено.

Универсальные передаточные документы истца соответствуют форма универсального передаточного документа, установленной Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и содержат все обязательные реквизиты для документов, формы которых не унифицированы (в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события - п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н), УПД имеют номера и даты идентичные договорам поставки, на основании которых они оформлены, в связи с чем, доводы ответчика об обратном не состоятельны.

Довод Управления о том, что сделка на сумму 7 657 550 рублей 86 копеек наблюдательным советом ответчика не одобрялась, следовательно, нарушен порядок одобрения крупной сделки, признается судом несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Управление неправомерно рассматривает спорные договоры как одну сделку по поставке продуктов питания, заключенной с одним поставщиком, оформленную договорами поставки в количестве 171 штуки и при этом, суд учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями ресурса "Картотека арбитражных дел" арбитражным судом Новосибирской области рассматриваются аналогичные дела N А45-3804/2015, N А45- 3802/2015 по искам ООО "Атлантис" и ООО "Адамант" соответственно, в ходе судебного разбирательства которых заявлены отклоненные судом ходатайства о выделении в отдельное производство исковые требования по каждому договору поставки. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и 23.06.2015 оставлены без изменения определения об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство.

При таком положении является противоречивым и непоследовательным правовое видение возникшей юридической ситуации, касающейся осуществленных поставок продуктов питания поставщиками ООО "Атлантис", ООО "РИКОМ", ООО "АДАМАНТ" на аналогичных условиях.

Подписанные сторонами договоры являются договорами поставки, содержат согласованные сторонами существенные условия поставки товара, не являющегося одноименным. Договоры не являются незаключенными, исполнены. Каждый договор оформлен в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, носит самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания спорных договоров одной крупной сделкой, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод Управления о том, что судом не учтено, что в отношении бывших должностных лиц ответчика возбуждено уголовное дело, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговора суда, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

Протоколы осмотров места происшествия и постановление о возбуждении уголовного дела относимыми доказательствами не являются, так как не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ст.67 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что ООО "Риком" не осуществляет хозяйственную деятельность и является "транзитной фирмой", ссылаясь на то, что товар истцом не поставлялся, ответчиком не принимался и подпись Захарова в УПД визуально не соответствует его подписи в документах о регистрации представленных в ИФНС России, что свидетельствует о фактическом отсутствии директора в ООО "Риком".

Апелляционный суд полагает, данный довод не подлежащим рассмотрению, так как факт поставки и приемки товара установлен судом ранее, а несоответствие подписи Захарова на различных документах носит предположительный характер и не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела заявлений о фальсификации документов не представлялось.

Отсутствие фактической хозяйственной деятельности истца, также опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

Ссылка Управления на то, что суд вышел за рамки искового требования, ссылаясь на нормы права и положения договора, на которые истец не указывал, апелляционной коллегией признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, на которые истец хоть и не ссылался, но применение которых необходимо для рассмотрения данного спора.

Ссылка Управления на то, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований, несостоятельна.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках данного спора, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 7657550,86 рублей основного долг и 4979688 рублей неустойки.

Суд правомерно принял уточненные требования к производству.

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на неправомерное применение судом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года N 22, так как оно отменено Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25.

Данный довод находит свое подтверждение, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не привело к принятию по существу неверного решения.

Как установлено пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств нарушение каких именно прав и интересов произошло в силу заключения спорных договоров.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка на неправильное применение норм материального права является несостоятельной, поскольку согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.1 договоров поставки в случае несоблюдения срока оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае обязан уплатить пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства ранее установлен судом.

Истец, предъявляя к взысканию договорную неустойку, уменьшило ее, исчислив пени не из размера 10%, предусмотренного пунктами 8.1 договоров, а из размера 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование требования об уменьшении взыскиваемой неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки в размере 4 979 688 рублей последствиям нарушения обязательств (7 657 550,86), превышения в 25 раз размера неустойки (1%)двойной ставки рефинансирования, ее компенсационную природу, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с комбината питания в пользу общества 229 065,65 рублей неустойки по собственному расчету суда, исчисленной исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 (8.25 х 2) за период просрочки, заявленный истцом.

Доводов относительно размера и обоснованности взыскание неустойки апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по делу N А45-3799/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев