Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-15972/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А53-2646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бугаевой Людмилы Федоровны - Мануилова В.А. по доверенности от 19.10.2015;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Коваленко Т.В. по доверенности от 31.12.2014 N 409-14;

от товарищества на вере "Янтарное-Пригородный" - Зиновьевой О.П. по доверенности от 21.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаёвой Людмилы Федоровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-2646/2015, принятое судьёй Жигало Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугаёвой Людмилы Федоровны

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА"

при участии третьего лица: товарищества на вере "Янтарное-Пригородный"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугаёва Людмила Федоровна (далее - ИП Бугаёва Л.Ф., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 60 635 070 рублей, неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 61:02:0600010:6683 площадью 82 кв.м и с кадастровым номером 61:02:0600010:6684 площадью 9 495 кв.м за период с 01.07.2012 по 01.07.2015 в размере 22 029 753 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 2 707,81 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Бугаёвой Л.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 199 340 рублей госпошлины по исковому заявлению. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 660 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что квалифицируя заявленные убытки как реальный ущерб, истец не доказал, что данный ущерб ему фактически причинен действиями ответчика в заявленном размере. Применительно к упущенной выгоде истец не доказал, что предпринимал попытки к продаже земельного участка, совершал для этого какие-либо приготовления. При этом суд указал, что расположение участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи не влечет его изъятия из гражданского оборота, а также объективной невозможности осуществления на территории охранной зоны хозяйственной деятельности. Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:6684 произрастают плодовые деревья в количестве 53 штук, которые используются их собственником без каких-либо ограничений. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков. Оценив требования о взыскании неосновательного обогащения, суд рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из фактической площади части земельного участка, занимаемого опорами, на которых закреплена проходящая через него высоковольтная линия электропередач.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу 60 635 070 рублей убытков, а также 22 029 753 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при межевании земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков меньшего размера для индивидуального жилищного строительства им установлено, что на части земельного участка расположена линия электропередач (далее - ЛЭП), из-за которой орган, осуществляющий кадастровый учёт, отказался размежевать указанную часть земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. В этой связи предприниматель вынужден был оформить данную часть земельного участка, занятую ЛЭП, с разрешенным использованием "устройство и сооружения инженерно-технического обслуживания" с кадастровым номером 61:02:0600010:6684 общей площадью 10 800 кв.м. На основании заключения кадастрового инженера установлены охранные зоны ЛЭП. Площадь земельного участка, на котором расположена ЛЭП, с учетом охранных зон, составила 9 495 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:6684, а также 82 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:6683. В результате возникших обременений рыночная стоимость земельных участков значительно уменьшилась, чем истцу причинены убытки. С момента ввода ЛЭП в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2007 ответчик в отсутствие правовых оснований безвозмездно пользуется земельными участками предпринимателя по настоящее время. В отношении выводов суда о пропуске срока исковой давности истец ссылается на то, что о существовании ЛЭП и их собственнике он узнал только при размежевании земельного участка в январе 2013 года из заключения кадастрового инженера. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности. В части выводов и расчетов суда относительно неосновательного обогащения истец указал, что за размещение той же самой ЛЭП на соседнем земельном участке площадью в 4,78 раза меньшей по сравнению с его земельным участком, в рамках дела N А53-8571/2013 взыскано 4 669 443,21 рублей. Пропорционально площади земельного участка истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере 22 328 703,55 рублей.

Ответчик и третье лицо по делу - товарищество на вере "Янтарное-Пригородный", в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами истца, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Бугаевой Людмилы Федоровны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель товарищества на вере "Янтарное-Пригородный" просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения, заключенных 17.02.2005 с Ковалевой Л.И., Толкачевой В.С., Ткаченко С.Н., 14.12.2004 с Иваненко Н.С., 17.05.2005 с Мамаевым В.В. и Мамаевым А.В., предприниматель приобрела в собственность земельные доли сельскохозяйственных угодий, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АОЗТ "Янтарное".

На основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 05.12.2005 предприниматель в счет 8 земельных долей выделила свой земельный участок в натуре и 28.09.2006 получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, категория - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 17,6 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, восточное направление в 150 м п. Янтарный, в границах плана ТНВ "Янтарное-СДА", поле N 44, кадастровый номер 61:02:060010:1212.

Актом от 20.04.2007 (том 2, л.д. 77 - 81) осуществлен выбор трассы для присоединения ПС 110 кВ АС-15 (Р-4А) к энергосистеме, согласован второй вариант выбора земельного участка под строительство трассы ВЛ-110 кВ для присоединения ПС 110 кВ АС-15 (Р-4А) к энергосистеме, согласно которому точка подключения проектируемой трассы линии электропередач расположена между лесополосой и земельным участком (сад) товарищества на вере "Янтарное-СДА". От точки подключения трасса идет в южном направлении параллельно лесополосе по землям товарищества на вере "Янтарное-СДА". Участок свободен от зданий и строений, имеются зеленые насаждения.

Окончание строительства ЛЭП оформлено актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2007 N 25/2007. Согласно акту работы по строительству произведены в период с ноября по декабрь 2007 года.

Согласно свидетельству от 17.10.2008 N 399775 право собственности на линию электропередач ВЛ 110 кВ Р-4-АС6, общей протяженностью 30,6 км зарегистрировано за обществом (т.5 л.д.133).

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 61:02:060010:1212 разделен предпринимателем на несколько самостоятельных земельных участков, в том числе, образованы земельный участок 61:02:0600010:6683 площадью 41 845 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:6684 площадью 10 800 кв.м. По земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600010:6684 проходит линия электропередач, принадлежащая ответчику, установлены две опоры, что подтверждается актом осмотра от 26.05.2015.

По расчетам истца, основанным на заключении кадастрового инженера, площадь земельного участка, на котором расположена ЛЭП, с учетом охранных зон, составила 9 495 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:6684, а также 82 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:6683.

Полагая, что в результате возникших обременений рыночная стоимость земельных участков значительно уменьшилась, в связи с чем ему причинены значительные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих элементов (обязательных условий): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий (элементов) деликтной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам земельных участков убытки, в том числе упущенная выгода, возмещаются в случаях ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц; временного занятия земельного участка; ограничения прав собственников земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Настоящие Правила в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации определяют порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Пунктом 2 Правил N 262 установлено, что основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является:

а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте;

в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

г) решение суда.

Согласно пункту 5 Правил N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункт 8 Правил N 262).

Как следует из материалов дела, в том числе заявления об уточнении исковых требований, в котором истцом окончательно сформулирован размер заявленных требований (том 5, л.д. 131), размер заявленных убытков рассчитан исходя из стоимости земельного участка, занятого опорами ЛЭП, а также земельного участка, на который распространяется охранная зона линии электропередач, до установки соответствующих сооружений, и после их установки на дату проведения экспертизы по определению указанной стоимости земельного участка. Стоимость земельного участка рассчитана истцом на основании заключения экспертизы ЗАО "Международный Бизнес центр" от 01.07.2015 N 127/15 (том 6, л.д. 80 - 141, том 7, л.д. 1 - 60).

Между тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Таким образом, истцом не доказана правомерность расчета кадастровой стоимости земельного участка до и после установки сооружения линии электропередач на дату проведения экспертизы - 01.07.2015, учитывая, что ЛЭП введена в эксплуатацию 29.12.2007.

Также суд апелляционной инстанции установил, что на дату установки опор линии электропередач на части земельного участка, принадлежащего истцу, земельный участок имел целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно письму главы Аксайского городского поселения от 02.04.2015 N 1916 (том 1, л.д. 86 - 89) по вопросу предоставления информации в соответствии с действующим градостроительным регламентом о земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0600010:6684 площадью 10 800 кв. м и 61:02:0600010:6683 площадью 41 845 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АОЗТ "Янтарное", поле N 44, ОАО "МРСК Юга" сообщалось, что согласно Правилам землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденным Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 N 86, рассматриваемые земельные участки входят в состав зоны парков Р-1 (выделена для обеспечения правовых условий градостроительной деятельности на территориях, прилегающих к городским паркам и не отнесенных к территориям общего пользования). В письме приведен перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе культурное развитие, здравоохранение, спорт, общее пользование, общественное питание, развлечения, обеспечение внутреннего правопорядка. Условно разрешенные виды использования объектов и земельных участков для зоны Р-1 не устанавливаются.

Из указанного письма также следует, что согласно генеральному плану Аксайского городского поселения земельные участки расположены в черте Аксайского городского поселения, имеют категорию - земли населенных пунктов.

Кроме того согласно материалам дела, в том числе акту выбора трассы для присоединения линии электропередач к энергосистеме (том 2, л.д. 77 - 79) на момент строительства ЛЭП на земельном участке имелись зеленые насаждения. Трасса прокладывалась параллельно лесополосе по землям ТНВ "Янтарное-СДА".

На участках истца находятся многолетние насаждения третьего лица - ТНВ "Янтарное-Пригородный", что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А53-2256/2014, принятым по иску ИП Бугаевой Людмилы Федоровны к товариществу на вере "Янтарное-Пригородный" о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600010:6683. Судом апелляционной инстанции было установлено, что еще до приобретения ИП Бугаёвой Л.Ф. права собственности на земельные доли у граждан, соответствующие земельные доли были переданы этими гражданами в аренду третьему лицу. Данным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что спорные насаждения расположены на принадлежащем истцу земельном участке и эксплуатируются ТНВ "Янтарное-Пригородный". На момент приобретения истцом права собственности на земельные доли спорные земельные участки были обременены нахождением на них объекта недвижимого имущества - многолетних насаждений яблони. Постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ИП Бугаёвой Л.Ф.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2015, является вступившим в законную силу и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с техническим паспортом многолетних насаждений - плодовых деревьев (том 2, л.д. 1 - 6), расположенных на поле N 44 в границах земель АОЗТ "Янтарное" (дата обследования 30.08.2006), составленным МУП Аксайского района "БТИ", на всей площади поля N 44 высажены яблоневые деревья в количестве 7 093 шт. Возраст указанных деревьев (по состоянию на 2011 год) составляет 22 года, год посадки - 1989.

Согласно акту осмотра от 26.05.2015 (том 5, л.д. 59, 60) на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по настоящему делу истцом, ответчиком и третьим лицом с участием кадастрового инженера произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:6684.

По результатам совместно проведенного осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены четыре опоры ЛЭП напряжением 110 кВ и 10 кВ, принадлежащие ОАО "МРСК Юга". С восточной стороны от места размещения ЛЭП находятся 10 плодовых деревьев, две опоры ЛЭП 10 кВ, лесопосадка и грунтовая дорога. Под опорами ЛЭП и в охранной зоне с западной стороны находятся плодовые деревья в общем количестве 53 дерева, из которых 12 - сухие.

Таким образом, из материалов дела следует, что под опорами ЛЭП и в охранной зоне расположены многолетние насаждения, принадлежащие третьему лицу, который использует свое имущество.

Нахождение части земельного участка в зоне непосредственно под ЛЭП и в охранной зоне не означает, что данная территория должна быть выведена из оборота и ее использование надлежит прекратить.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы; разводить огонь в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи; размещать свалки; осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 8 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

посадка и вырубка деревьев и кустарников;

проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 10 Правил).

Охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на определенном Правилами расстоянии (из Приложения к Правилам).

Таким образом, использование части земельного участка, расположенной непосредственно под ЛЭП и в пределах охранной зоны, в том числе для эксплуатации находящихся на ней многолетних насаждений, не запрещается действующими нормативно-правовыми актами, при условии получения разрешения сетевой организации.

Доказательства того, что сетевая организация препятствовала истцу в пользовании данной части земельного участка в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, в том числе отнесение в 2009 году территории расположения ЛЭП и охранной зоны к зоне Р-1, категория - земли населенных пунктов, фактическое нахождение на спорной части земельных участков истца многолетних насаждений, являющихся объектом недвижимого имущества и принадлежащих третьему лицу, наличие правовой возможности эксплуатации многолетних насаждений, отсутствие доказательств отказа сетевой организации в согласовании возможности использования части земельных участков, занятой ЛЭП и входящей в охранную зону, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о доказанности факта причинения истцу убытков в результате строительства ЛЭП.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено истцом.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участками с кадастровым номером 61:02:0600010:6683 площадью 82 кв.м. и с кадастровым номером 61:02:0600010:6684 площадью 9495 кв.м. за период с 01.07.2012 по 01.07.2015, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, истец рассчитывает неосновательное обогащение ответчика, в том числе, исходя из площади земельных участков, подлежащих отводу под охранную зону линии электропередач. Вместе с тем истец не доказал, что ответчик фактически использует земельный участок в данной площади.

Кроме того, на земельном участке в пределах расположения ЛЭП и охранной зоны находятся многолетние насаждения, которые, как было указано выше, принадлежат третьему лицу согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А53-2256/2014, эксплуатируются товариществом на вере "Янтарное-Пригородный" до приобретения спорных земельных участочков предпринимателем и по настоящее время.

Таким образом, суд не установил оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, рассчитанной истцом, превышающей сумму, взысканную решением суда первой инстанции, рассчитанную с учетом фактически занимаемой площади земельного участка опорами ЛЭП.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-2646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко