Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46721/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-155047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н. Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Скалаух А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" август 2015 г. по делу N А40-155047/14, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ИП Скалаух А.В. (ИНН 771600553725) к ООО "Адидас" (ОГРН 1027700105993) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов К.А. по доверенности от 09.12.2014;

от ответчика: Алябьева И.В. по доверенности от 27.05.2015;

Бордукова М.А. по доверенности от 30.06.2015;

Индивидуальный предприниматель Скалаух Артем Владимирович обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390) о взыскании убытков в общей сумме 1 049 072 руб. 45 коп., из которых: 403.777 руб. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 17, расположенного по адресу: г. Орел, площадью Карла Маркса, д. 5-7, 20.000 руб. - стоимость услуг ОАО "Орелоблкоммунпроект по составлению заключения о техническом состоянии отделочных покрытий и пола; 180.000 руб. - штраф, уплаченный ИП Скалаух А.В., в пользу ИП Позднякова А.В.; 444.000 руб. - упущенная выгода в виде недополученной арендной платы за период с 10.06.2014 г. по 17.07.2014 г.; 1.295 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 г. между ИП Скалаух А.В. (арендодатель) и ООО "АДИДАС" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения N 17, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Карла Маркса, д. 5-7, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора, договор действует в течение 11 месяцев с даты его подписания сторонами или до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, если таковой будет заключен между сторонами. Стороны установили, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты его подписания (п. 4.2 договора).

По окончании действия настоящего договора, и если стороны не заключит долгосрочный договор субаренды, он каждый раз автоматически пролонгируется на следующие 11-месячные сроки и на тех же условиях, но не более 5 раз, при условии, что не менее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, арендатором не будет направлено уведомление арендодателю об отказе в пролонгации договора (п. 4.3. договора).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Постоянная арендная плата за аренду помещения устанавливается в сумме 230.000 руб. (п. 5.1. договора).

01.05.2006 г. помещения переданы ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно п. 3.1. акта состояние стен, пола, потолка, окон, дверей, витрин, а также систем: водоснабжения, канализации, электросетей, телефонной связи является удовлетворительным, соответствует условиям договора.

Согласно п. 3.10 акта износ помещения на момент подписания настоящего акта составляет 57%. Проведение капитального ремонта в помещении не требуется (п. 3.11 акта). Представители арендодателя заявили, что им неизвестны какие-либо недостатки помещения (п. 4).

К указанному договору был заключен ряд дополнительных соглашений, а именно: дополнительное соглашение от 01.08.2007 г., дополнительное соглашение от 01.02.2009 г., дополнительное соглашение от 27.08.2009 г., дополнительное соглашение от 01.11.2009 г., дополнительное соглашение от 01.08.2011 г.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что после заключения краткосрочного договора аренды, в арендуемом помещении были выполнены работы по закладке оконных проемов, разборке перегородок, устройству новых перегородок, помимо этого ответчиком были выполнены ремонтно-отделочные работы в соответствии с Дизайн-проектом 1.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения от 01.08.2011, стороны договорились, что все неотделимые улучшения согласно п. 8.8, произведенные до 01.12.2011 г. в рамках действия краткосрочного договора от 01.06.2006 г. перешли к арендодателю и являются его собственностью, согласно п. 8 дополнительного соглашения стороны изменили п. 5.4.1 договора аренды, предусмотрев, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещение по акту возврата не позднее 01.12.2014 г. в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенными неотделимыми улучшениями, чего ответчиком, по мнению истца, сделано не было, в связи с чем, последним предъявлено требование о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта.

Письмом от 78.02.2014 г. арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 28.05.2014 г., однако помещения из аренды возвращены истцу в ненадлежащем состоянии.

По мнению истца, наличие недостатков и дефектов помещения на момент его возврата из владения ООО "Адидас" зафиксировано в акта возврата помещения от 03.06.2014 г., подписанного ответчиком и графической части протокола осмотра доказательств 57 АА 0468410 от 11.06.2014 г., составленного с участием ответчика, указанные недостатки и дефекты и были отражены в заключении о техническом состоянии отделочных покрытий и пола нежилого помещения N 17, расположенного по адресу: г. Орел, пл. К.Маркса, д. 5/7, составленном ОАО "Орелоблкоммунпроект" в июле 2014 г., стоимость услуг указанной организации составила 20.000 руб.

24.07.2014 г. в адрес ответчика истцом было направлена претензия с требованием в четырнадцатидневный срок своими силами и за свой счет устранить недостатки помещения N 17 (лит.20, лит. 17, лит.16, лит.15б, лит.19, лит.15а, лит.15, фасад), расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Карла Маркса, д. 5-7, претензия получена ответчиком 28.07.2014 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

21.08.2014 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовал в 5-ти дневный срок возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 403.777 руб., данная претензия получена ответчиком 27.08.2014 г., также оставлена без ответа, в связи с чем, истец полагает правомерны в порядке ст. 395 ГК РФ начислить на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 г. по 15.09.2014 г. в сумме 1.295 руб. 45 коп.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В подтверждение сдачи помещений с недостатками и дефектами, истец представил акт возврата помещений от 03.06.2014 г., а также протокол осмотра доказательств 57 АА 0468410 от 11.06.2014 г., по мнению истца, условиями краткосрочного договора аренды предусмотрено, что объект аренды подлежал возврату со всеми неотделимыми улучшениями, что было нарушено ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в его обязанность не входило возврат помещений лучше, нежели им были приняты в аренду.

Определением суда от 19.03.2015 г. в комплексную строительно-техническую экспертизу, оценочную экспертизу по делу, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА. ТЕХНАДЗОР. КОНСАЛТИНГ", экспертам Спичак А.Г., Феофанову Д.В.

При этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения нежилого помещения, указанные в приложенияхN 1;N 2 к акту возврата помещений от 03.06.2014 года повреждениям зафиксированным фотоматериалами в приложении к протоколу осмотра доказательств от 11.06.2014 года. Если нет, какие имеются различия?

2) Определить степень износа нежилого помещения в процентном выражении по состоянию на 03.06.2014 года исходя из: Акта возврата помещений от 03.06.2014 года с приложениями N 1;N 2; 3 протокола осмотра доказательств от 11.06.2014 года с приложенными фото- материалами; Акта приема-передачи от 01.06.2006 года; Выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 10.10.2006 года и письма Ростехинвентаризации от 06.03.2015 года N 57-01-05/1817; Рабочей документации ООО "Адидас" поименованный Проект интерьера магазина Адидас VITRA -2006 год.. Договора краткосрочной аренды от 01.06.2006 года?

3) Установленный экспертом износ превышает ли нормальный износ нежилого помещения используемого в период с 01.06.2006 года по 03.06.2014 года для осуществления розничной торговли, складских и административных целей связанных с такой розничной торговлей? Если превышает, определить стоимость восстановительного ремонта помещений по повреждениям превышающим нормальный износ.

Согласно выводам эксперта, изложенный в заключении от 25.05.2015, отверстия, оставшиеся после демонтажа торгового и инженерного оборудования в нежилом помещении, указанные в приложениях N 1,2 к акту возврата помещений от 03.06.2014 г. соответствуют зафиксированным фотоматериалам в приложении к протоколу осмотра доказательств от 11.06.2014 г.

Ответственность за кровлю, капитальные стены и инженерное оборудование по условиям договора, была возложена на арендодателя, а арендатор должен был поддерживать помещение, а не здание, в исправном состоянии. Следы протечек и локального повреждения гипсокартонной обивки, в результате протечек, не являются повреждениями, которые нанес арендатор помещения. Отверстия в подвесном потолке являются следствием демонтажа отделимых улучшений (система кондиционирования).

Проект реконструкции помещения был согласован с арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором (ссудполочателем), возмещаться арендодателем в следующих случаях: если этом прямо предусмотрено договором аренды (ссуды); если арендодатель (ссудодатель) дал согласие на производство неотделимых улучшений и не оговорил, что они будут произведены за счет арендатора (ссудополучателя), арендодатель принял неотделимые улучшения согласно приложения N 5 от 10.10.2011 г. к договору от 01.06.2006 г. без замечаний.

В остальных случаях арендодатель (ссудодатель) не обязан возмещать арендатору (ссудополучателю) стоимость улучшений (вопрос N 1). Степень износа нежилого помещения в процентом выражении по состоянию на 03.06.2014 г. составила 7% (ответ на вопрос N 2). Установленный экспертом износ в 7% не превышает нормальный износ нежилого помещения в 25% используемого в период с 01.06.2006 г. по 03.06.2014 г. Смета на восстановительные работы не составлялась (ответ на вопрос N 3).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований ко взысканию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 403.777 руб., а также стоимости услуг ОАО "Орелоблкоммунпроект" по составлению заключения в сумме 20.000 руб. не имеется.

Требование о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму восстановительного ремонта 403.777 руб. за период с 02.09.2014 г. по 15.09.2014 г. в сумме 1.295,45 руб. также удовлетворению не подлежат.

Сумма штрафа, уплаченная новому арендатору истцом в сумме 180.000 руб. в связи с тем, что последний отказался от договора по причине невозможности использования помещений в коммерческих (предпринимательских) целях также не подлежит взысканию, поскольку не находится в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, невозможностью использовать помещения и причинением убытков истцу в заявленном размере.

Требование о взыскании упущенной выгоде также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан ни размер упущенной выгоды, ни принятие им мер реализации своих действий по сдаче имущества в аренду другим арендаторам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-155047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова