Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-14130/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-42697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира: Загурский О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект констракшн"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-42697/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Респект контракшн" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требования в размере 51 096 772 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что должник является поручителем по договору поставки товара от 08.02.2011 N 01/11, обязательства по которому основным должником не исполнены.

Конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства б/н от 08.02.2011, заключенного между должником и кредитором.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что договор поручительства является подозрительной сделкой, заключенной в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, не несет для должника какой-либо экономической выгоды.

Суд первой инстанции объединил заявления для совместного рассмотрения в одно производство, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евроконтрактхолдинг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным (ничтожным) договор поручительства от 08.02.2011, заключенный между ООО "Респект контракшн" и индивидуальным предпринимателем Батиевским В.П.

Во включении требований ООО "Респект контракшн" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Батиевского В.П. отказано.

С ООО "Респект контракшн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект констракшн" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, включить в реестр требований кредиторов предпринимателя требование ООО "Респект констракшн" в размере 51 096 772 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции не верно оценил оспариваемую сделку как крупную. Договор поручительства подписан задолго до банкротства, следовательно, на момент его подписания кредитор не мог предположить ни возможное банкротство поручителя, ни объем его будущей кредиторской задолженности. Сделка не может быть признана незаконной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее заключения у должника не имелось признаков несостоятельности и иных кредиторов. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не обосновал, что сделка заключена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с намерением причинить вред должнику. Судом не рассмотрено заявление кредитора о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий должника, поддержал правовую позицию по спору.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Судом установлено, что между ООО "Респект контракшн" (поставщик) и ООО "Евроконтрактхолдинг" (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.02.2011 N 01/11, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Респект контракшн" (кредитор) и ИП Батиевский В.П. (поручитель) был заключен договор поручительства от 08.02.2011, согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Евроконтрактхолдинг" за исполнение обязательств по договору поставки товара от 08.02.2011 N 01/11. Ответственность поручителя ограничивается суммой 60 000 000 руб., срок поручительства составляет 6 лет со дня подписания договора.

Поскольку обязательства по договору поставки от 08.02.2011 N 01/11 обществом с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" выполнены не были, кредитор предъявил свои требования в размере 51 096 772 руб. к должнику посредством подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Считая сделку по предоставлению поручительства недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее таковой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Респект контракшн", требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поручительства от 08.02.2011.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом установлено, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 51 096 772 руб., предъявляя свои требования к индивидуальному предпринимателю Батиевскому В.П. как солидарному должнику по договору поставки товара от 08.02.2011 N 01/11.

В качестве доказательств неисполнения основным должником - ООО "Евроконтрактхолдинг" обязательств по договору поставки кредитор представил претензии, направленные в адрес основного должника, товарные накладные, а также подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2015.

Арбитражный управляющий просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 08.02.2011, ссылаясь на то, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность для совершения указанной сделки; следка не имеет какой-либо имущественной выгоды для должника, при заключении договора стороны злоупотребили своими правами. Кроме того, у арбитражного управляющего имеются сомнения в подлинности договора поручительства б/н от 08.02.2011.

Повторно проверив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не доказал недействительность сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сделка совершена в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Так, заявление о признании ИП Батиевского В.П. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, оспариваемая сделка совершена 08.02.2011, то в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения сделки поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; не обосновал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор поручительства от 08.02.2011 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих обязательства третьего лица.

Суд установили, что по оспариваемому договору поручительства от 08.02.2011 N 01/11 должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам третьего лица - ООО "Евроконтрактхолдинг" на сумму 60 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поручительства от 08.02.2011.

В результате заключения договора поручительства от 08.02.2011 должник взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом - ООО "Евроконтрактхолдинг", при этом сам с последним никаких договорных или иных отношений не имел. Обратное кредитором не доказано, представленный в материалы дела договор поставки от 25.03.2011 N 6/11, заключенный межу должником и ООО "Евроконтрактхолдинг", не может быть признан надлежащим доказательством наличия договорных отношений между ними по состоянию на 08.02.2011, так как заключен позже договора поручительства.

Более того, наличие договорных отношений между должником и ООО "Евроконтрактхолдинг" по поставке товаров не свидетельствует об общих экономических целях должника и третьего лица; должник на основании этого договора несет непосредственно ответственность за исполнение обязательства перед ООО "Евроконтрактхолдинг". Заключение договора поручительства в рассматриваемом случае свидетельствует о неоправданном возложении должником на себя обязательств по договорам, заключенным третьим лицом.

Кроме того, условия договора поручительства свидетельствуют о том, что он являлся безвозмездным, так как плата за поручительство не была предусмотрена.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из обстоятельств дела следует, что возможность получения поручителем, исполнившим обязательство за основного заемщика, исполнения от последнего не была обеспечена правовыми и финансовыми инструментами (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

Кредитором не представлены доказательства того, что в судебном порядке он предъявлял требования к основному должнику, несмотря на то, что с момента наступления срока исполнения обязательства по договору поставки прошло более трех лет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка являлась экономически невыгодной для должника, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали. ООО "Респект контракшн" как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истинной целью заключения договора поручительства от 08.02.2011 являлось увеличение кредиторской задолженности должника и, как следствие, получение статуса основного кредитора и возможности влияния на ход процедуры банкротства, так как какая-либо экономическая целесообразность для совершения данной сделки у должника отсутствовала.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспоренный договор поручительства совершен без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды для должника, не предусматривал получение какой-либо прибыли, а предполагал лишь обращение взыскания на активы должника. Договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Батиевского В.П. и ООО "Респект контракшн" злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

При этом причинение имущественного вреда должнику выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств ООО "Евроконтрактхолдинг", и как следствие, в уменьшении стоимости или размера имущества должника ввиду неполучения должником встречного исполнения по совершенной сделке.

Фактически в результате совершения оспариваемой сделки у ИП Батиевского В.П. произошло увеличение кредиторской задолженности на сумму 51 000 000 руб.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка заключена в ущерб интересов должника, с целью причинить ему вред.

На основании вышеизложенного суд правомерно сделали вывод о том, что договор поручительства от 08.02.2011, при заключении которого допущено нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а требование общества, основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об истечении срока исковой давности для оспаривания договора поручительства от 08.02.2011, приняв во внимание нижеследующее.

Заявитель жалобы, указывая на истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 08.02.2011, сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции. Между тем, заявителем не учтено нижеследующее.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

В рассматриваемом случае договор поручительства заключен 08.02.2011.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. Поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014, а конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства 06.11.2014, срок исковой давности для оспаривания сделки не является пропущенным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-42697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева