Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-8758/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А82-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего ЗАО "Левцово" Гребенюка О.В. Трухачева Д.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2015,

представителя ПАО "Сбербанк России" Аксеновского В.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-3008/2013 Б/55, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (ОГРН: 1147748011553, г.Москва)

с участием в деле третьего лица закрытого акционерного общества "ИнвестПромЛизинг" (ОГРН: 1067606019557, г.Ярославль)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Левцово" (далее ЗАО "Левцово", должник) внешний управляющий должника Гребенюк Олег Викторович (далее внешний управляющий Гребенюк О.В.) обратился в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик-1) о признании недействительным договора ипотеки от 14.09.2012 N 0077/0/12137/01, заключенного между должником и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "ИнвестПромЛизинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2012 N 0077/0/12137 на сумму 155000000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

Определением суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИнвестПромЛизинг" (далее третье лицо ЗАО "ИнвестПромЛизинг").

Определением суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (далее ООО "НРК Актив", ответчик-2).

Определением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований временному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.

Внешний управляющий Гребенюк О.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных временным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Временный управляющий полагает доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора ипотеки. Также считает доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Левцово" в результате заключения договора ипотеки от 14.09.2012 N 0077/0/12137/01 с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИнвестПромЛизинг" (заемщик) по кредитному договору с Банком (кредитором). Кроме того управляющий Гребенюк О.В. обращает внимание суда на стоимость оспариваемой сделки, которая превышает 20% балансовой стоимости активов должника, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков подозрительности оспариваемого договора. Выводы арбитражного суда об обратном апеллянт считает ошибочными. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

ООО "НРК Актив", ЗАО "ИнвестПромЛизинг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Левцово" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИнвестПромЛизинг" (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2012 N 0077/0/12137 на сумму 155000000 руб. (л.д. 123-133 том 1) заключен договор ипотеки N 0077/0/12137/01 (л.д. 114-122 том 1), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого указан в пунктах 1.2.1-1.2.13, общей залоговой стоимостью 265358191 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Левцово".

Определением суда от 03.06.2013 в отношении предприятия-банкрота введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

15.06.2013 в газете "Коммерсантъ" от N 102 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.07.2013 по делу N Т-ЯРЛ/13-201 обращено взыскание на имущество ЗАО "Левцово", заложенное по договору ипотеки от 14.09.2012 N 0077/0/12137/01, определена его начальная продажная цена в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в отношении каждого из предметов залога, общей стоимостью 265358191 руб. 70 коп.

Определением суда от 11.10.2013 по делу N А82-3008/2013 Б/55 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Левцово" в составе третьей очереди требование ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка в сумме 154000000 руб. основного долга. Установлено, что требование учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 29.11.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЗАО "Левцово" утвержден Гребенюк О.В.

Полагая, что договор ипотеки от 14.09.2012 N 0077/0/12137/01, заключенный между ЗАО "Левцово" и ОАО "Сбербанк России", является недействительным, внешний управляющий Гребенюк О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 29.04.2015 на основании договора уступки права (требования) N 12137-1 от 29.12.2014 произведена процессуальная замена кредитора (ОАО "Сбербанк России") на ООО "НРК Актив".

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По мнению внешнего управляющего, заключением оспариваемого договора ипотеки причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Левцово", т.к. на момент заключения договора ипотеки от 14.09.2012 N 0077/0/12137/01 в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 14.09.2012 N 0077/0/12137, должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, стоимость переданного по сделке имущества, превышает 20 % стоимости активов должника (размер обязательства).

В обоснование доводов о неплатежеспособности и недостаточности у ЗАО "Левцово" имущества на момент заключения оспариваемого договора ипотеки внешний управляющий указал на наличие у должника задолженности перед ОАО "Россельхозбанк", Администрацией муниципального района города Нерехта и Нерехтского района Костромской области, ООО "Строительные электромонтажные технологии", Федеральной налоговой службой, Пенсионным фондом Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правомерным отклонение данного довода арбитражным судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

Из представленного суду баланса на 30.06.2012 года следует, что признак недостаточности имущества в рассматриваемый период у должника отсутствовал.

Прекращение исполнения ЗАО "Левцово" обязательств по уплате обязательных платежей материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ФНС России в размере 4264511,25 руб. отклоняется апелляционным судом, т.к. обязательства по уплате указанной задолженности возникли у общества после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, внешним управляющим не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-3008/2013 Б/55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов