Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-9803/15

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-15364/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Толстовцы"

апелляционное производство N 05АП-9803/2015

на решение от 14.09.2015

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-15364/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "Толстовцы" (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока (ИНН 2536259168, ОГРН 1132536000244)

о взыскании 341 244 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика - Администрации г. Владивостока: представитель Шубин М.С. по доверенности от 01.10.2015 N 1-3/3410, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 4707;

от ответчика 2 - Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока: представитель Шубин М.С. по доверенности от 01.10.2015 N 29-р/6271, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 4707,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Толстовцы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г.Владивостока (далее - ответчик), Управлению содержания жилищного фонда Администрации г.Владивостока (далее - ответчика 2) о взыскании 341 244 рублей 62 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Товарищество собственников жилья "Толстовцы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Товарищество собственников жилья "Толстовцы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" заключило с АО "Сбербанк России" договоры об открытии банковских счётов, на которые Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства перечислил средства для проведения капитального ремонта домов N 38, 40, 42, 44 по ул. Льва Толстого в г. Владивостоке.

Приморским отделением N 8635 АО "Сбербанк России" 01.03.2012 денежные средства в размере 12 168 412 руб. 73 коп. без уведомления Товарищества собственников жилья "Толстовцы", в инкассовом порядке переведены на счёт Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока.

Впоследствии, Товарищество собственников жилья "Толстовцы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании действий Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока по выставлению инкассовых поручений от 01.03.2012 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 незаконными, обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Толстовцы" и вернуть на счёт денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11544/2012 от 17.10.2012 действия Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Толстовцы" путем возврата денежных средств на счета.

Администрации г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока исполнила решения суда, в связи с чем окончательно перечислила денежные средства 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11013/2011 от 14.06.2012 с Товарищества собственников жилья "Толстовцы" в пользу ООО "СРК-Армада" взыскано 4 874 923 руб. 09 коп. основного долга по договорам подряда N 1, 2, 3, 4 от 09.08.2010. Выдан исполнительный лист серии АС N 004323810 от 10.07.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7816/12/37/25 от 03.08.2012 и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку все денежные средства были в инкассовом порядке сняты Администрацией г. Владивостока со счётов Товарищества собственников жилья "Толстовцы", у последнего отсутствовала возможность добровольно исполнить требования, в результате чего Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам вынесено Постановление о взыскании с Товарищества собственников жилья "Толстовцы" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 341 244 рублей 62 копеек.

Товарищество собственников жилья "Толстовцы", полагая, что в результате незаконных действий Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, выразившихся в списании всех денежных средств со счетов Товарищества собственников жилья "Толстовцы", последний понес убытки в размере 341 244 рублей 62 копеек исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Товариществом собственников жилья "Толстовцы" причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по уплате исполнительного сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены причинением Товариществу собственников жилья "Толстовцы" убытков в результате неправомерных действий Администрации г. Владивостока, выразившихся в списании денежных средств в размере 12 168 412 рублей 73 копеек, предназначенных для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов N N 38, 40, 42, 44 по ул. Л. Толстого в г. Владивостоке, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", истец, не имея возможность исполнить судебный акт арбитражного суда, понес убытки в размере 341 244 рублей 62 копеек, составляющие размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с истца в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В подтверждение заявленного требования истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-11013/2011, от 31.10.2012 по делу N А51-11544/2012.

Вместе с тем, названные судебные акты не могут подтверждать противоправные действия ответчика в причинении ущерба истцу и отсутствие вины последнего.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-11013/2011 установлен факт неправомерных действий Товарищества собственников жилья "Толстовцы", выразившихся в неподписании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту спорных домов, а решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 по делу N А51-11544/2012 - факт невыполнения Товариществом собственников жилья "Толстовцы" условий региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. При этом с учетом выводов, изложенных в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А51-11013/2011, причиной невыполнения указанной программы послужили разногласия истца с подрядными организациями относительно фактического объема и стоимости работ.

Установленные в рамках дела N А51-11013/2011 и N А51-11544/2012 обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что единственным основанием причинения ему убытков в заявленном размере выступили противоправные действия ответчика.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на противоправность поведения ответчиков и отсутствие своей вины в причинении ему ущерба, не представил доказательств того, что исполнение судебного акта по делу N А51-11013/2011 было невозможным вследствие непреодолимой силы, в частности, обстоятельств, не зависящих от истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия им всех возможных мер для исполнения обязательства в установленные сроки.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако, как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец не заявлял об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора в спорной сумме, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания такого сбора. Ссылки истца на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 по делу N А51-11013/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства, определение суда от 15.11.2012 по этому же делу об отказе в отсрочке исполнения решения суда от 26.03.2012, такими доказательствами не являются.

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является мерой ответственности самого истца, связанной с его собственными действиями. Расходы истца по уплате исполнительного сбора за нарушение исполнения решения суда в размере 341 244 рублей 62 копеек связаны с участием Товарищества собственников жилья "Толстовцы" в гражданском процессе и исполнительном производстве.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с Администрации г.Владивостока вследствие отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

В рассматриваемом случае это выразилось в недоказанности, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, положенных в основание иска о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по уплате исполнительного сбора.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Толстовцы", считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах позиция апеллянта - Товарищества собственников жилья "Толстовцы" признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-15364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко